Президиум Центрального Политического Совета горячо и сердечно поздравляет всех членов региональных отделений «Партии Национального Возрождения «Народная Воля» с завершением регистрации в Министерстве юстиции РФ 30 декабря 2002 года и благодарит их руководителей за проделанную работу:

Абдокову Мадину Станиславовну – руководителя Карачаево-Черкесского регионального отделения,
Аминеву Рафику Ибрагимовну – руководителя Башкирского регионального отделения,
Андрюхина Вадима Игоревича – руководителя Нижегородского регионального отделения,
Астахова Геннадия Ивановича – руководителя Псковского регионального отделения,
Бабикова Юрия Константиновича – руководителя Саратовского регионального отделения,
Белика Дмитрия Васильевича – руководителя Новосибирского регионального отделения,
Богатырева Хамита Нурудиновича – руководителя регионального отделения Республики Ингушетия,
Бондаренко Петра Ивановича – руководителя регионального отделения Амурской области,
Брычкова Павла Алексеевича – руководителя Омского регионального отделения,
Ватутина Анатолия Илларионовича – руководителя Кемеровского регионального отделения,
Глазову Наталью Олеговну – руководителя регионального отделения Курской области,
Глотова Сергея Александровича – руководителя Краснодарского регионального отделения,
Гречкина Геннадия Владимировича – руководителя Ставропольского регионального отделения,
Губочкина Петра Ивановича – руководителя Ярославского регионального отделения,
Давиденко Владимира Ивановича – руководителя Московского городского регионального отделения,
Догузова Тенгиза Николаевича – руководителя Северо-Осетинского регионального отделения,
Должикова Николая Федоровича – руководителя Орловского регионального отделения,
Жданова Александра Георгиевича – руководителя регионального отделения Приморского края,
Жилкина Геннадия Леонидовича – руководителя Белгородского регионального отделения,
Засядко Анатолия Алексеевича – руководителя регионального отделения Иркутской области,
Зеркаля Александра Филипповича – руководителя Самарского регионального отделения,
Зубалева Владимира Степановича – руководителя регионального отделения Красноярского края,
Каплуна Валерия Исаевича – руководителя Тюменского регионального отделения,
Карягина Виталия Георгиевича – руководителя регионального отделения Кабардино-Балкарской Республики,
Кротова Александра Викторовича – руководителя Алтайского краевого регионального отделения,
Ливина Юрия Александровича – руководителя Московского областного регионального отделения,
Михайлова Алексея Леонидовича – руководителя регионального отделения Архангельской области,
Михайлова Бориса Ивановича – руководителя Санкт-Петербургского регионального отделения,
Морозова Валентина Владимировича – руководителя Ханты-Мансийского регионального отделения,
Павлова Геннадия Николаевича – руководителя регионального отделения Республики Марий Эл,
Рамазанову Равилю Илачевну – руководителя Оренбургского регионального отделения,
Рассохина Николая Николаевича – руководителя регионального отделения Камчатской области,
Родионова Анатолия Анатольевича – руководителя Липецкого регионального отделения,
Салаватова Мусу Керимсултановича – руководителя регионального отделения в Чеченской Республике,
Сейдалиева Геннадия Суфьяновича – руководителя Воронежского регионального отделения,
Семенова Илью Михайловича – руководителя регионального отделения Чувашской Республики,
Сергеева Михаила Юрьевича – руководителя Ростовского регионального отделения,
Серена Анатолия Сергеевича – руководителя регионального отделения в Республике Тыва,
Соловьева Георгия Петровича – руководителя Калининградского регионального отделения,
Сухорученкова Владислава Николаевича – руководителя Тульского регионального отделения,
Сюткина Петра Александровича – руководителя Калужского регионального отделения,
Тетерину Надежду Валериановну – руководителя Ивановского регионального отделения,
Тимофеева Андрея Викторовича – руководителя Костромского регионального отделения,
Тупикина Юрия Егоровича – руководителя Ульяновского регионального отделения,
Фатеева Николая Николаевича – руководителя регионального отделения Республики Мордовия,
Церра Ивана Ивановича – руководителя регионального отделения Вологодской области.

Выражаем уверенность в том, что Ваша деятельность в наступившем 2003 году будет весомой и плодотворной, послужит делу Возрождения Отечества и Державного строительства.

Президиум ЦПС ПНВ «Народная Воля»

Митрополит Санкт-Петеребургский и Ладожский
ИОАНН

Державное строительство есть подвиг. В первоначальном, духовном смысле этого слова - «подвиг» - оно означает движение по пути нравственного самосовершенствования, неутолимое стремление к святости. Народ, идущий таким путем, воплощает в государственной и общественной жизни свои нравственные идеалы. Поэтому державное строительство невозможно без опоры на его религиозные святыни. В последнее время стало модным представлять христианство в виде этакого расплывчатого и бесформенного мировоззрения, безвольно смиряющегося со всем происходящим вокруг. Сказано-де: «Любите врагов своих», «не противьтесь злому», - а посему христианин должен вроде бы безмолвно мириться с любым беззаконием и святотатством.

Подобные утверждения есть сознательная и злонамеренная ложь, распространяемая врагами Христа, Православной Церкви и нашего Отечества. Клеветой на христианство, искажениями церковного вероучения пытаются задержать процесс русского духовного возрождения, обретения народом своих исконных святынь, беззаветное служение которым на протяжении многих веков составляло цель и смысл бытия Руси. В этом (первостепенной важности!) вопросе духовной жизни народа совершен подлог, дьявольски хитрая подтасовка понятий, губительное извращение евангельского учения.

Да, христианство есть несомненно религия мира и любви, а не вражды и ненависти. Да, главнейшая заповедь христианства - это заповедь о любви, любви к Богу как к средоточию всяческого добра и блага: милосердия и долготерпения, красоты, гармонии, справедливости. Но именно потому совершенно естественно, что все, идущее вразрез с этой заповедью, все, мешающее христианину исполнять ее, должно быть ему ненавистно. И это единственно святая ненависть: ко злу, ко греху, к страстям человеческим, к сатанинскому беззаконию. Со всем этим христианин должен быть абсолютно непримирим.

«Живи в мире с врагами, но со своими врагами, а не с врагами Божиими», - поучает нас великий столп Православия святой Иоанн Златоуст. «Не противься злому», - говорит Слово Божие, то есть: не ропщи, благодарно принимай все те личные скорби, болезни и искушения, которые будет угодно Господу послать тебе. Но такой призыв вовсе не означает потакания преступному равнодушию - равнодушию к судьбе Отчизны, терзаемой в тяжкий час злодеями и святотатцами. Мир со злом недопустим, и именно это имел в виду Спаситель, говоря: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч...» (Мф. 10: 34).

Долгие столетия Русская Державность была той силой, которая препятствовала осуществлению дьявольских замыслов. Ныне - при нашем попустительстве - она почти разрушена. Восстановление ее есть для России вопрос жизни или смерти. Судьба России может определить и судьбу мира, а потому вопрос державного строительства на Руси приобретает вселенское звучание. Готовы ли мы к его разрешению?

Каждый народ мира, в особенности, каждый великий народ, имеет свои неповторимые в истории мира пути. Не существует никаких исторических законов развития, которые были бы обязательны для всех народов истории и современности. Русская государственность, русская национальность и русская культура идут своим собственным путем, впитывая в себя ряд чужеродных влияний, но не повторяя путей никакой иной государственности, нации и культуры истории и современности. Империя Рюриковичей в начале нашей истории так же своеобразна и так же неповторима, как самодержавие московских царей, как Империя Петербургского периода, или даже как сегодняшняя советская власть.

Поэтому никакие мерки, рецепты, программы и идеологии, заимствованные откуда бы то ни было извне, - неприменимы для путей русской государственности, русской национальности и русской культуры.

Тем более, что русская национальность, государственность и культура с чрезвычайной степенью резкости отражают индивидуальные особенности русского народа, принципиально отличные от индивидуальных особенностей и Европы, и Азии. Россия - не Европа, но и не Азия, и даже не Евразия. Это - просто - Россия. Совершенно своеобразный национальный государственный и культурный комплекс, одинаково четко отличающийся и от Европы, и от Азии. Основные черты этого комплекса достаточно отчетливо определились раньше, чем европейское влияние или азиатские нашествия могли наложить на Россию свой отпечаток. На эти черты никакого влияния не оказала и Византия. Византийская Империя была Империей без нации. Русская Империя со времен «начальной летописи» строилась по национальному признаку. Однако, в отличие от национальных государств остального мира, русская национальная идея всегда перерастала племенные рамки и становилась сверхнациональной идеей, как русская государственность всегда была сверхнациональной государственностью, - однако, при том условии, что именно русская идея государственности, нации и культуры являлась, является и сейчас, определяющей идеей всего национального государственного строительства России. И, хотя уже не в первый раз, в истории России эта идея искалечена иностранной интервенцией - она все-таки остается определяющей идеей.

Ни одна нация в истории человечества не строила и не постигла такой государственности, при которой все втянутые в орбиту этого строительства нации, народы и племена чувствовали себя- одинаково удобно или неудобно, - но так же удобно или неудобно, как и русский народ. Если было удобно - было удобно всем, если было неудобно - то тоже всем. Это есть основная черта русского государственного строительства.

4 января было принято окончательное решение по делу полковника Юрия Буданова. Как уже было легко предположить после завершения процесса 31 декабря, последнее заседание Северо-Кавказского окружного суда подтвердило, что Ю. Буданов не может нести уголовной ответственности за убийство Эльзы Кунгаевой. Ф формулировке суда это звучит так: «по причине того, что обвиняемый не мог тогда в полной мере осознавать последствия и общественный характер своих действий, что случилось вследствие хронического психического расстройства, связанного с органическим поражением головного мозга». Кроме того, Ю. Буданов, по решению суда, не может нести ответственность и по статье о превышении полномочий, так как эксперты признали, что полковник в марте 2000 года уже не был годен к несению военной службы. Также суд отказал в удовлетворении гражданского иска родственников убитой Э. Кунгаевой, требовавших компенсации морального ущерба.

В нынешней ситуации, складывающейся в России, подобное решение суда можно признать настоящей победой здравого смысла над антироссийской истерией, которую почти три года нагнетали по всей стране всевозможные «правозащитники» и «либералы». Было совершенно очевидно, что признавать виновным в убийстве русского полковника просто нельзя. Во-первых, потому что он убил не какую-то мирную девушку, а снайпера, которая до того убила 12 бойцов ввереной ему части. Во-вторых, потому, что на войне нельзя судить по законам мирного времени. И, в-третьих, потому, что, как подтвердила экспертиза такого авторитетного учреждения, как институт им. Сербского, полковник Буданов действительно не мог похвастаться отменным душевным здоровьем. Когда тебе стреляют в спину, когда каждый день приходится хоронить своих боевых товарищей, нередко со следами страшных пыток, которым они были подвергнуты – вряд ли это способствует укреплению нервов.

Окончание процесса над полковником Будановым дает возможность, наконец, дать оценку произошедшему. Во-первых, нет смысла оправдывать происшедшее. Да, Буданов, что называется, «перегнул палку» и поощрять его за это было никак нельзя. Но какие санкции могли быть к нему применены? В нормальной стране, где власть не имеет привычки делать крайними военных, Буданов был бы понижен в звании, скажем, до майора, получил бы дисциплинарное взыскание и был отправлен служить в другое место, например. В Сибирь или на Дальний Восток. Мог ли бы состояться подобный процесс, скажем, в США или в Израиле? Никогда! Потому что там умеют относиться подобающим образом к тем, кто, ежесекундно рискуя своей жизнью, защищает с оружием в руках свою страну и своих сограждан. В этом отношении процесс Буданова – это диагноз, только не несчастному полковнику, а всей нашей государственной системе, которая не может достойно противостоять откровенно антигосударственной деятельности внешних и внутренних врагов, если эта деятельность называет себя «правозащитной» и «либеральной». К счастью, эту болезнь нельзя назвать неизлечимой: по крайней мере, решение суда, решившего на ближайшее время судьбу полковника Буданова, показывает, что в России здравый смысл оказывает влияние на принимаемые решения.

БЕЛОВ П.Г.

В конце ХХ- начале ХХ1 века человечество в очередной раз оказалось в исключительно критической ситуации. Это связано с тем, что если судить о динамике прироста численности населения, то за прошлый век нас на Земле стало вчетверо больше. Если же рассматривать как истощаются запасы невозобновляемых природных ресурсов, прежде всего, нефть, газ, уголь, руды некоторых металлов, которые сделали нашу жизнь красивой, вольготной, то картина имеет зеркалообразный характер. В частности, за прошлый век потребление таких ресурсов выросло почти в 30 раз. О чем это говорит? Это говорит о том, что в очередной раз человечество столкнулось с проблемой несоответствия между возможностями природы по удовлетворению тех потребностей, которые многократно развились. Для справедливости следует отметить, что это не первая ситуация. В то время, когда наши предки довольствовались лишь собирательством и когда все было выбрано, выловлено, съедено, что вблизи росло, возникла потребность решить проблему путем земледелия, скотоводства. В следующий раз, когда эти резервы иссякли, мы вынуждены были перейти на индустриальные технологии. На этот раз ситуация значительно критичнее. И это говорит о том, что нас стало так много и нагрузка на биосферу столь серьезна, что мы уже ощущаем последствия в виде букетов тех глобальных экологических проблем, которые постоянно преследуют нас. Это – и потепление, и новые стихийные бедствия, сокращение площади лесов, земледелия, сокращение толщины озонового слоя и прочее.

Это вызвано тем, что человечество требует или как говорят, давит на биосферу, примерно в 6-10 раз больше, чем биосфера могла бы безболезненно вытерпеть. Образно говоря, результаты деятельности человека – это сплошные отходы для биосферы. То, что мы создаем своими руками, как бы выходит из естественных биохимических циклов и тем самым нарушает естественный порядок вещей в природе. Поэтому решение проблемы может идти несколькими путями, но основное из них – нужно ослабить воздействие на биосферу. И то, что сейчас происходит, и образно называется глобализацией, как раз и попытки объективного понимания с критичностью ситуации и принятие каких-то мер по разрешению проблемы.

Я хотел бы сказать, что действительно сейчас человечество уже осознало, что все мы в одной лодке, что все мы живем в одной «квартире». И нужно сообща решать, как выбраться из этого положения.

Если проанализировать те тенденции, которые сейчас имеют место, то, как и всегда, есть желание некоторых сил возглавить работу по решению вот этих проблем, использовать их в своих интересах. Традиционно еще до нашей эры были уже известны три подхода управления процессами любыми, в том числе и глобальными, как мы сейчас рассматриваем. Это прямое формальное управление, прямое неформальное управление и косвенное управление. Вот эти три мировоззрения в свое время были оформлены тремя древнееврейскими сектами, как утверждают, еще лет за 150 до нашей эры.

Прямое формальное управление проповедовали саддукеи. Прямое неформальное управление – фарисеи. И косвенное управление на основе идеи цельной, устраивающей всех, проповедовали ессеи. И я посмею утверждать, что действительно сейчас налицо попытки разрешения вот этих проблем тремя силами. Первую саддукейскую позицию проводят элиты бывших геополитических центров, которые пытаются сохранить вое положение и привилегированное состояние в собственных интересах. Для этого предпринимаются усилия создать Министерство государственной безопасности Соединенных Штатов, укрепить вертикаль власти в нашей государстве и прочее с тем, чтобы решать проблемы за счет других и каким-то образом обеспечить свое сохранение, самосохранение своего привилегированного положения. Эта тенденция имеет слабость, что нет до сих пор идеологии, которая могла бы обосновать исключительное право элит и тем самым использовать эту идеологию для подключения серьезных сил.

Вторая тенденция связана с фарисейской идеологией. Ее реализует то, что принято сейчас называть мировое правительство. Эта фарисейская идеология основана на непрямом, с помощью денег, с помощью тайных организаций, клановых групп регулировании процесса опять же в направлении сокращения нагрузки на биосферу, сокращения численности населения до одного золотого миллиарда. Может быть сохранение еще одного миллиарда в качестве прислуги. Их задача обеспечить собственное процветание, тот высокий золотой стандарт уровня жизни, который достигнут. Эта идеология также по-видимому обречена, поскольку не имеет серьезного обоснования, но тем не менее она достаточно серьезна.

Естественно, каждая такая силу стремится решить проблемы в своих интересах. И события 11 сентября 2001 года можно истолковывать не иначе, как напоминание прежнего мирового правительства, Администрации Соединенных Штатов Америки, что они просто так не сдадут власть. И силы еще достаточно велики. Я думаю, что в подтверждение этого вы можете вспомнить ту трагедию с демократическими выборами Президента, вспомните состав Администрации прежнего Президента и вспомните состав новой Администрации республиканцев. Здесь налицо демонстрируется то утверждение, которое говорит, что республиканская партия выражает интересы не ростовщического капитала, а демократическая партия выражает интересы ростовщического спекулятивного капитала. И если вы проанализируете состав Правительства, то в новой Администрации нет представителей прежней Администрации, нет представителей этого ростовщического капитала. Поэтому был преподан такой урок в виде событий 11 сентября прошлого года.

Третье направление, о котором я упомянул и которое более перспективно – это ессейская идеология. Она направлена на поиск мировоззрения цельной идеи, организация которой могла бы заинтересовать подавляющее большинство населения и решить проблему в интересах абсолютного большинства, а не каких-то национально-клановых групп фарисейских либо элит некоторых кругов саддукейских. Вот в этой части можно так характеризовать ситуацию.

Каково место России в этой ситуации и что нам нужно делать? Если обозначить эти три тенденции как три ветра в океане, то задача России, задача руководства России, элит, которые возглавляют их, - нужно руководствоваться принципом кормчего, использовать эти тенденции в собственных интересах. Я бы сформулировал интересы следующим образом. Тактически использовать эти тенденции ля того, чтобы самосохранить Россию, ее целостность, потенциал на нынешнем этапе, а стратегическая цель – это возглавить ессейское мировоззрение и действительно разработать идею и реализовать ее во имя спасения большинства человечества. У России, как ни у кого больше, есть на это реальный потенциал. Да, мы имеем колоссальный опыт мирного сосуществования многоэтничских народов, поликонфессиальных вероисповеданий. Это с претензией, с ориентацией на коллективистские ценности, а не индивидуальные обеспечит право России возглавить эти тенденции и решать проблемы, с которыми столкнулось ныне человечество в интересах сохранения всех.

В меньшей мере я охарактеризую внутреннюю ситуацию России. Она понятна. К сожалению, государство не решает функций, которые возложены на него. До сих пор не сформулирована цель, нет стратегии, не объявлены задачи, рубежи. И элиты, которые должны были бы возглавить нацию, работать по механизмам социальной инженерии, самоустранились, общественные движения разорваны. Политические партии представляют бутафорский характер. Гражданин России растерян, он фактически дезориентирован. Он не понимает, что происходит и сознался в том, что он является не субъектом управления, а объектом, который спешно манипулирует те силы, те средства. в руках которой средства массовой информации, те пиаркомпании, которые могут сделать все, что угодно.

Что нужно делать? После такой проблемно ориентированного анализа я хотел бы сказать, что действительно ситуация критическая и нужно решать проблему национальной безопасности в трех направлениях. Как я обозначил, первая из них касается концептуально идеологического переосмысливания. Во-первых, того, что же представляет собой национальной безопасность России. В этом кадре иллюстрировано компактно, дано официальное определение по концепции национальной безопасности, по закону о безопасности. Оказывается, национальная безопасность России (я утрирую) это состояние интересов. Это самая базовая категория. То есть, состояние прав и свобод демократии и конституционного строя. Из этого определения следует, что объект национальной безопасности сейчас, который провозглашен официально, это личность абстрактная, общество пока не существующее в России. Поскольку общество – это феномен, с которым считается власть. У нас как такового общества нет. И государство, которое утратило свои функции и совершенно не выполняет обязанностей.

Если проанализировать под таким углом, есть ли у нас проблема национальной безопасности, то есть, с правами свободы, демократии и конституционный строй, то оказывается, нет проблем. И права и демократия, и конституционный строй незыблемы как никогда. Конституционный строй даже нельзя откорректировать с помощью конституционных норм действиями Федерального собрания.

На самом деле, если проанализировать и уйти от этих политизированных терминов и перейти на этнопопуляционный характер национальной безопасности, то под национальной безопасностью нужно понимать способность самосохранения, которая немыслима без самовоспроизводства, без самосовершенствования. Причем, не любой ценой, а с минимальным риском ущерба для базовых ценностей не только нынешнего, но и будущих поколений. Из этого логично вытекает, что объектом национальной безопасности должна быть система – народы страны, нация, гражданская нация, занимаемая нами территория как источник, как средство. И выбранный нами, нашими народами уклад общественной жизни, эволюционно апробированный лучше всего соответствующей территорией и людям. То есть, такая система, мы ее называем этногео – эта система должна быть действительно объектом национальной безопасности. И все усилия должны быть сосредоточены на сохранении народов, нашей территории, уклада и духовной жизни.

Давайте проанализируем состояние национальной безопасности под таким углом – что делается с народами? Выбирает нация по миллиону в год. Каково состояние психологического здоровья? Каково состояние физического здоровья? Вы все знаете, в Вооруженные Силы некого брать. Какова ситуация с территорией, которая есть источник удовлетворения тех потребностей, которые нужны для самосохранения? Территория ампутирована десять лет назад. Ресурсы, которые распродаются за бесценок, тем более в преддверии такого кризиса. Какова ситуация с укладом духовной и общественной жизни? Разрушается целенаправленно. Те ценности, которые присущи нашим народам, этносные ценности, разрушаются, опошляются. История интерпретируется как угодно. Уклад общественной жизни совершенно интенсивно разрушается.

Поэтому первая задача – концептуально переосмыслить, что такое национальная безопасность, уйти от неких абстракций и вернуться к реалиям. Я не исключаю, что когда-то права и свободы, демократия могут стать целью национальной безопасности. Но эта цель очень далекая. Александр Иванович Герцен уже говорил полтора века назад, что цель бесконечно далекая, не цель, а уловка, которая может быть использована разными силами. И вы знаете, под видом прав и свобод как нас пинают по поводу чеченских событий.

Следующий момент, касающийся идеологического обеспечения национальной безопасности. Если мы переосмыслим акценты, то, видимо, национальная идея на данном этапе не может быть иной, кроме как самосохранение. Нация в опасности, поэтому триада самосохранение, самовоспроизводство, самосовершенствование может служить национальной идеей. Для этого эта национальная идея должна быть использована для пробуждения дремлющего инстинкта самосохранения наших народов, для их объединения вокруг русского народа. Потому что три базовых черты нашего народа – благородство, в смысле некорыстной воли, справедливость и человеколюбие обеспечили добровольное соединение наших народов в империю. И на основе этого плюс присущий нашим народам славяно-тюркский аскетизм в эпоху дефицита ресурсов поможет нам противостоять перед угрозой уничтожения со стороны чрезмерного либерального потребительства. Поэтому первая группа задач, как я отметил, концептуально-идеологические аспекты должны касаться переосмысливания и мобилизации нации на свое самосохранение. Как это реализовать, я скажу несколько позже.

Что касается второй группы, как я пометил, политико-правового обеспечения национальной безопасности, то здесь также достаточно стройно просматривается совокупность соответствующих мер, которые логично вытекают из выбранного объекта национальной безопасности этногеоэкосистемы. Кратко проанализирую состояние тех политических документов и законодательных актов, которые направлены на самосохранение России, на самосохранение нации. В верхней части помечены три группы документов, которые должны быть, естественно, разработаны государством, которое является всего лишь механизмом, создаваемым нацией для повышения собственной жизнестойкости. Так вот эти три документа должны касаться представления о том, что есть национальная безопасность, концепция национальной безопасности.

Вторая группа документов – доктрина. Это теоретико-пропагандистское обеспечение тех идей, которые заложены в концепции национальной безопасности.

И третья группа документов – это стратегия национальной безопасности.

Что мы имеем сейчас? За пять лет предпринимается третья попытка провести редакцию концепции национальной безопасности. В этой концепции нет целей, нет механизмов достижения этих целей, нет рубежей, нет критериев, нет показателей. Концепция мертвая, она не работает и не будет работать.

По поводу доктрины. Нет теоретико-правового обеспечения, потому что нет целей. Есть какие-то появляющиеся пока отдельные концепции, которые слабо связаны между собой, не ориентируют нацию на решение задач. Стратегия национальной безопасности вообще как таковая отсутствует у России. Если концепция то долговременное понимание руководства страны о том, что есть что, кто мы есть, как мы понимаем себя, куда мы стремимся; если доктрина ориентирует нас, подводит теорию и возбуждает, мобилизует нацию на достижение этой цели в среднесрочном периоде, а стратегия уточняет с учетом изменяющихся условий основные задачи, то этого ничего нет. Поэтому задача радикальным образом пересмотреть наконец-то, может быть, пояснить руководству страны, что неведомо, нелепо, не уважительно за пять лет трижды пересматривать концепцию. Для этого есть стратегия, для этого есть доктрины. Поэтому в этом направлении и если бы были такие документы их задача – мобилизовать всю нацию в отличие от того, что нижняя группа законодательных документов только лишь регламентирует условия, коридор допустимого продвижения, а выход за коридоры наказуем.

Я бы в этой связи хотел подчеркнуть значимость идеологии относительно права. Право, закон – всего лишь нижняя грань общественной морали, переход за которую социально опасен. Поэтому если бы были такие документы, если бы было четкое законодательное обеспечение национальной безопасности, я не сомневаюсь, задача бы и ситуация были бы иные.

Что у нас сейчас есть? Закон о безопасности 1992 года не работает, совершенно не работает. Далее. У нас есть груда, не связанных между собой законов целевого прямого действия. Разрабатываются по кампаниям, в период выборов совершенно не работают. У нас совершенно нет связующего элемента. Я имею в виду кодексов законов, основ законодательства, которые бы гармонизировали усилия всех ветвей, увязывали неработающий закон (он должен перерабатываться) с прямыми законами, с тем, чтобы консолидировать усилия и эти усилия сосредоточить.

Я хотел бы обратить внимание, что вот здесь как раз просматривается выбранный новый объект – этнобиосистема. Поэтому гармонизация усилий должна касаться сохранения народов, уклада их жизни и территории страны. Это одни ветви законодательного обеспечения. Вторая группа законодательного обеспечения – консолидация и гармонизация усилий по парированию угроз социальных, природных и производственных. Если бы в этом направлении нам удалось решить, была ситуация лучше.

Я докладываю, что уже почти полтора года имитируется работа по разработке нового закона о национальной безопасности, как член Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по безопасности (я ответственно заявляю) у меня сложилось впечатление, что там не нужен такой закон. Дадут команду – если будет, тогда будет. Без этого закона, без систематизирующего, рамочного закона, поставившего на свои места объекты, механизмы, которые бы расширили методы обеспечения безопасности… Посмотрите, нам дан только лишь один метод защиты – метод обеспечения национальной безопасности защита. Защита от источников угроз всегда запаздывает. Это запаздывающее реагирование. В биологии помимо защиты есть еще два метода парирования угроз –уклонение от них, убегание либо заблаговременное уничтожение носителей угроз. Нам почему-то дают только защиту. Если бы мы пересмотрели все эти моменты ситуация была бы иной.

Таким образом, представляется целесообразным и важным недопустимость нынешнего политического обеспечения, законодательного обеспечения национальной безопасности и представляется конструктив в построении именно такой системы документов. Они действительно образуют целую подсистему. Если это система, то здесь обеспечивается синергетический эффект и тогда вопросы будут решаться. И то, что здесь учитываются все компоненты, все опасности, как раз подтверждение тому.

Наконец, третий момент будет касаться организационно-технологического обеспечения. Как я уже заметил, если общество осознает, что мы действительно в опасности, если будут четко сформулированы задачи, цели, необходимость побуждения, то возможно и создание системы обеспечения национальной безопасности. Такой системы сейчас нет. Необходимо общенародное движение за имперское возрождение. Россия может быть только великой либо не быть. Так об этом уже сказал наш Президент. Поэтому имперское возрождение позволит нам выиграть схватку за ресурсы. Впереди очередной передел мира. На острие этого передела, конечно же, будет Россия. Она все еще кладезь природных ресурсов. А по мере потепления климата Россия станет житницей, кормилицей планеты. Поэтому нужна четкая хорошо структурированная система обеспечения национальной безопасности.

На этом кадре и на соответствующем рисунке сформулировано целеполагание системы национальной безопасности. Что здесь есть? Стратегическая цель, численность качества, продолжительность нации, тактическая цель, минимум издержек от объективно существующих угроз и опасностей. Задачи – не только защита, а прогнозирование, предотвращение, выявление, отражение, нейтрализация, локализация и прочее угроз. Конечно же, должен быть метод программно-целевого планирования, который включает в себя стратегическое планирование и оперативное управление. Конечно же, целевые программы должны касаться сохранения нации, территории ресурсов, уклада духовной и общественной жизни. Конечно же, целевые программы должны касаться парирования социальных вызовов, природных опасностей и техногенных угроз. Управление процессом обеспечения национальной безопасности предполагает решение следующих четырех задач. Здесь должны быть количественные показатели. Первая задача – мы должны обосновать, то есть, нормировать. Вторая задача – обеспечить. Третья – контролировать. И четвертая – поддерживать оптимальные количественные показатели системы и национальной безопасности.

Что выбрать в качестве таких показателей? Конечно же, это численность, качество жизни, затраты на обеспечение национальной безопасности, риск чрезвычайных ситуаций в стране. Каковы критерии эффективности этой системы и работы конкретных ведомств по обеспечению национальной безопасности? Здесь же как раз требуемый уровень безопасности при заданных издержках, максимальный прирост и так далее.

Вот такое целеполагание, такая компановка системы обеспечения национальной безопасности невозможна без использования в качестве объекта конечно же этногеоэкосистемы. Системный подход предполагает необходимость моделирования. Здесь широко могут использоваться три группы моделей. Дискрептивная, описывающая что есть что, куда идем. Ситуационная, детально исследующая конкретные ситуации, в том числе сложившиеся сейчас. И нормативная, определяющая критерии, цели, показатели и способы их достижения. Вот под этим углом нами просматривается вполне результативно. Сейчас ощущается серьезная заинтересованность к проблематике национальной безопасности, интенсивно повернулась Академия наук, естественники. И как полушутя мы уже все осознали, что национальная безопасность слишком серьезна, чтобы доверять ее одним обществоведам. Вы помните фразу, что войну нельзя доверять одним военным.

В этой связи просматривается такая возможность, и задача нашего заседания Клуба, того конгресса, который проходит сейчас в МВТУ в поисках экоэтики ХХ1 века, как раз внести свой вклад в реализацию ессейского мировоззрения, в поиск той идеи. И задача нашего Клуба, как и других стратегических элит сделать свой вклад.

Завершая, я хотел бы призвать коллег критически отнестись, дать свой диагноз, то есть, факторы, которые привели к проблемным ситуациям, и предложить свои рецепты, способы и механизмы их устранения.

БАБУРИН С.Н.,
д.ю.н., ректор Государственного университета экономики торговли,
Председатель ПНВ «Народная Воля»

Когда мы регистрировали несколько месяцев назад Партию Национального Возрождения «Народная Воля». Был вначале вариант, что нам откажут в регистрации. Один из мотивов отказа, письменно зафиксированный, был в том (как это записали в своем запросе из Минюста в Институт государства и права), что в программе партии есть такое понятие, как национальные интересы и есть опасение, что партия будет защищать национальные интересы. Ни больше, ни меньше. И Институту государства и права на этот письменный запрос пришлось письменно объяснять Министерству юстиции, что вообще-то национальные интересы – это устоявшаяся категория и национальные интересы обязаны защищать и Президент, и Правительство, и парламент. Надлежащие пояснения были даны, поэтому этот упрек был снят. Но я хочу поблагодарить «Союз реалистов» за то, что проблема, вынесенная на сегодняшнее заседание является, к сожалению, уже который год одной из самых актуальных. Почему к сожалению? Потому что, несмотря как бы на победу патриотических сил на выборах в парламент в 1999 году, когда большинство фракций пришли под лозунгами государственности и патриотизма, несмотря на победу патриотической идеи на президентских выборах (ибо мы избрали Президента, исповедующего государственно-державную линию), национальная безопасность России по-прежнему под угрозой. И многие угрозы даже стали значительно более весомыми. Вы представляете карту и то, что на этой карте изменилось в худшую для нас сторону за эти годы. О ситуации в экономике уже столько раз говорилось, что не хочется повторять цифр.

Остановлюсь на некоторых, на мой взгляд, безотлагательных мерах, которые необходимо предпринять для спасения русской цивилизации. Если эти меры не будут предприняты, при нашей с вами жизни, не через 20-30 лет, а сейчас, в обозримом будущем, то у наших детей и внуков будут стоять задачи максимально более комфортной ассимиляции в другие нации, которые выживут – в китайскую, в арабскую, может быть еще какую-то. Я совершенно не хочу драматизировать ситуацию, но вспомним основные элементы любой цивилизации. Первый элемент – это материальный, который может быть подразделен на экономическую систему, политическую и правовую. У нас традиционно в системе координат русской цивилизации (я не буду сейчас останавливаться на этом понятии, мы много об этом говорили) подразумевают и защиту интересов и прав очень многих народов, многих этносов, которые в русской цивилизации развивались тысячу лет. И все эти системы, которые входят в материальный блок, в материальный элемент у нас разрушены. Все – политическая система, правовая система. У нас сегодня существует калька западных систем, но эта калька не приросла к телу, не приросла к организму. Она может быть сорвана серьезным порывом ветра.

Второй элемент – духовный, находится в еще более тяжелом кризисе. Речь идет об образовании. Если в ближайшие годы нас переведут на требования так называемой болонской декларации, что означает полный отказ от наших традиций и подходов в системе образования, переход на систему бакалавров и магистров, переход совершенно на другие стандарты, то мы будем почти такими же хорошими как итальянцы или французы, но мы перестанем быть русскими. Я имею в виду все народы, которые существуют в системе русской цивилизации.

Кризис фундаментальной науки, которая уже десять с лишним лет уничтожается, это реальность. То же самое относится к культуре, то же самое относится к традициям или действительно к тому укладу жизни, который формировался многими и многими поколениями. Все это охватывается таким понятием как самосознание. И мы, наверное, должны с вами в очередной раз признать, что многие наши беды от болезни национального самосознания, от того, что огромная часть населения перестала себя осознавать носителем культуры, носителем традиций.

И, наконец, третий элемент, о котором часто забывается, но без которого ни материальное, ни духовное немыслимо, который наиболее четко выразился в ХХ веке, это права и свободы человека. У нас всегда была забота о правах и свободах. Мы их просто по-другому понимали, не так как это делали диссиденты в 70-80-е годы ХХ века. У нас никогда эгоизм не был смыслом и целью защиты. У нас всегда была солидарность и взаимовыручка. Я не буду останавливаться на этом элементе. Я просто хотел сказать, что все цивилизационные основы у нас проедены ржавчиной. Но они еще в своей сердцевине держатся и мы можем, предприняв экстренные шаги, выстоять и сохранить цивилизацию, сохранить нацию. Что, на мой взгляд, здесь является главным? Шаги по реинтеграции нашей русской культуры и русской нации. Что такое реинтеграция, вы все представляете, - это воссоединение разрушенного целого. Поэтому я бы назвал пять таких срочных шагов, которые нам необходимо предпринять.

Первый – исходный. Нам нужно вернуть, восстановить в нашей повседневной прессе, психологии, общественном мнении несколько фундаментальных понятий, прежде всего понятия великороссы. Мы сможем более четко и эффективно употреблять слово «русские», когда мы вернем на историческое место понятие великороссы, когда мы скажем, что украинцы, белорусы и великороссы все являются русскими, как это было на протяжении многих веков. Иначе в конечном счете мы через несколько десятилетий столкнемся с тем, что русскими будут только те, кто живет вокруг Москвы. Внутри Садового кольца будет наоборот, - исчадие ада будет, я говорю – вокруг Москвы. Этот шаг должен быть на всех уровнях. Ведь мы должны в лексике использовать эти понятия, мы должны сделать это в нашей прессе. Мы должны сделать привычным это. Давайте цитировать Владимира Ильича «О национальной гордости великороссов», давайте использовать других классиков, вытаскивая слова, которые не случайно преданы забвению.

Второй шаг. Я считаю, на высшем государственном уровне необходимо подготовить и принять декларацию о единстве русской нации. И вот здесь мы должны сказать - единство предполагает единство нации, единство государства. Да, сегодня отдельно суверенные Украина, Белоруссия, отдельно Российская Федерация, которая узурпировала понятие Россия. Но давайте говорить о необходимости их воссоединения как о соверхзадаче и не бояться, что нас будут упрекать в том, что мы покушаемся на суверенитеты. Да, мы против бредовых идей суверенизации. Нельзя с этим смиряться. Возьмите великий Китай – что бы в мире ни делали, он никогда не признает суверенитет Тайваня. И в конечном счете он победит, потому что он переломит эту ситуацию. Если мы чего-то не можем сделать сейчас, следующее поколение сделает. Давайте мы перестанем поддерживать тех политиков, которые ратифицируют договоры, уничтожающие единство русской нации под предлогом того, что нам нужно дружить с коммунистической партией Украины. Нам со всеми партиями нужно дружить, но в национальных интересах России. Поэтому мы должны, я считаю, отбросить боязнь и говорить, что да, реинтеграция через союз с Белоруссией немедленно, через присоединение к этому союзу тех, кто захочет. Но не нужно ждать пока они захотят, нужно работать в этом направлении.

Третий шаг. Конечно, мы сейчас, занимаясь очищением духа от скверны, должны тем не менее думать и о материальном и железном законодательстве, вести линию на общенациональную собственность, на сырьевые ресурсы и на все невосстанавливаемые ресурсы. Мы должны сказать, что здесь черта любых способов приватизации, потому что это вещи, которые недопустимо отдавать полностью из государственного ведения. Но и уходить конечно же от абсолютизации государственных чиновных подходов.

Четвертый шаг, который я бы здесь выделил. Мы должны, защищая сегодня будущее России, опираться на современные технологии и значит, не откладывая заниматься технологическим переоснащением всех отраслей экономики, всех других сфер нашей жизни. Интернет – это реальность. Если мы не будем лидерами в системе информационно-технологической, мы будем смяты и задавлены. Поэтому нам здесь необходимо поддерживать все фундаментальные прикладные исследования и прорываться информционно-технологически в следующий век, как это сделали наши ракетные и космостроители в 50-е годы, обогнав господина Вернера фон Брауна, который на американские деньги уже пытался осваивать космос. Все равно советская наука вышла вперед.

И, наконец, последнее, может быть, самое зримое, но не самое простое, - нам необходимо обеспечить в этой ситуации, чтобы в стране была национальная власть. Мы должны сделать так, чтобы люди, принимающие судьбоносные решения, были носителями национального самосознания. А это означает на сегодняшний день участие в выборах и победу на этих выборах национально-патриотических сил. Это означает, что мы должны прежде всего добиться, чтобы выборы были честными, чтобы выборы были прозрачными, чтобы не в Администрации Президента расписали в очередной раз сколько и кому процентов дать на выборах – вот у этих мы заберем 3 процента и отдадим вот тем, вот здесь тоже перетусуем. Это значит необходимо радикальное изменение избирательного законодательства. Есть технологии, не буду сейчас на этом останавливаться. Они есть даже в европейских государствах, не нужно изобретать. Нужно внедрить то, что обеспечит честность выборов. Но второй шаг в этом направлении после того, как национально-патриотические силы придут в парламент, нам необходимо осуществить конституционную реформу для перехода к национальной системе народного представительства, в основе которого должен быть соборный подход, означающий представительство земель, представительство народов, представительство сословий. В чем-то съезды народов депутатов СССР были преломлением такого соборного подхода. Российские съезды – нет. Это уже была совершенно другая система.

Вот эти шаги, я считаю, должны быть первоочередными. Только в этом случае мы действительно можем от осмысления перейти к защите национальных интересов и национальной безопасности.

И еще. Если рента, доход составляет две трети, то давайте, законодатели, и мы, граждане России, задумаемся о глупости, которую мы делаем. Пять лет сидит Дума, разрабатывает так называемый Налоговый кодекс. В чем здесь проблема? Посмотрите, доходы по налогам, оказывается, на 70-75% зеркальное отражение. У нас получается прямо или косвенно за счет фонда оплаты труда. Вы посмотрите, социальный налог откуда мы берем? По базе труда, по заработной плате, и т.д. Значит, две трети получают доходы от ренты, а в реальной системе налогов основную массу получают от труда. Надо же заменить эту систему и сделать таким образом, чтобы в России рентные платежи стали определяющей, а не фискальной налоговой системой, которая всех губит – и человека, и бизнес. Ведь тогда при такой постановке вопроса совершенно иначе выглядит гражданское общество. Не надо эти вертикали выстраивать. Кончится беспредел, и коррупция в значительной мере будет сведена к минимуму. И тогда мы введем систему национального дивиденда, где русский, рядом с ним живущий татарин, украинец – гражданин такой великой страны имеет равное право доступа к тому, что от Бога. Это называется национальным дивидендом.

Заслуги

Дмитрий Иванович Менделеев родился 8 февраля 1834 года (по новому стилю) в Тобольске, умер 2 февраля 1907 года в Петербурге.

Различные энциклопедии дают краткие сведения о жизни и деятельности великого русского ученого, но одно перечисление проблем, которыми занимался Д.И.Менделеев занимает довольно много места. Вот основные научные интересы его:

— Величайшей заслугой было открытие в 1869 году Периодического закона химических элементов, одного из основных законов естествознания, и создание на его основе периодической системы элементов. Современная формулировка периодического закона звучит так: свойства элементов (проявляющиеся в простых веществах и соединениях) находятся в периодической зависимости от заряда ядер их атомов. На основе периодического закона Д.И.Менделеев исправил атомные веса некоторых, уже открытых, элементов и предсказал открытие и свойства ряда новых (галлий, скандий, германий). Синтезированный в 1955 году 101 элемент менделеевской таблицы получил название “менделевий”.

— Написал классический труд “Основы химии” (1869-1871), где изложил неорганическую химию с точки зрения периодического закона (еще при жизни автора “Основы химии” издавались восемь раз и были переведены на многие иностранные языки).

— Создал первый русский оригинальный учебник “Органическая химия” (1861), за что ему была присуждена Демидовская премия Петербургской академии наук. “По богатству и смелости научной мысли, оригинальности освещения материала, влиянию на развитие и преподавание химии этот труд Менделеева не имел равного в мировой химической литературе” (“Самые знаменитые люди России”, М., “Вече”, 1999).

— Разработал в 1887 году химическую, “гидратную”, теорию растворов (гидраты — соединения водорода с другими химическими элементами), явившуюся одной из основ современной теории растворов.

— Изучал зависимость объёмов газов и жидкостей от температуры и давления и вывел в 1874 году общее уравнение состояния идеального газов (Закон Менделеева-Клапейрона), связывающее объем и давление газа с его массой и температурой — основное соотношение газодинамики.

— Открыл (в 1860 году) существование критической температуры (критическая температура — наибольшая температура, при которой возможно существование жидкости в состоянии равновесия с паром. Отметим, что имеющее важнейшее промышленное значение сжижение газов осуществимо только при его охлаждении ниже критической температуры. Критическая температура — это также температура перехода некоторых проводников в сверхпроводящее состояние).

— В области метрологии разработал физическую теорию весов, точнейшие приемы взвешивания и основал Главную палату мер и весов.

— В 1890-91 годах предложил способ получения нового вида бездымного пороха (пироколлоидного) и организовал его производство.

— В 1876 году указал на важность изучения влияния высокой температуры на нефть, заложив основы такого важнейшего технологического процесса, как крекинг нефти, процесс получения легких моторных топлив из тяжёлых нефтепродуктов.

— В 1888 году впервые высказал идею подземной газификации угля.

— Неоднократно указывал на необходимость рационального использования природных богатств страны и применения химии в различных отраслях хозяйства. В частности, уделял внимание вопросам применения химических удобрений в сельском хозяйстве.

— Разрабатывал проблемы орошения почв в районе нижней Волги, улучшения судоходства на реках России.

— Занимался проблемами освоения Арктики.

Д.И.Менделеев — автор более, чем 500 научных трудов по химии, физике, метрологии, воздухоплаванию, экономике, народному просвещению, народонаселению и др.

Русский патриот и государственник

В 1905 году вышла из печати книга Д.И.Менделеева “Заветные мысли”, которая в полном виде потом не издавалась до 1995 года. Причины такого замалчивания вскрыты в статье Г.Смирнова (автора биографии Д.И.Менделеева) (“Молодая Гвардия”, № 5, 1999).

Надо отметить, что книга Д.И.Менделеева состоит из предисловия, вступления и содержит следующие разделы: “ Народонаселение”, “Внешняя торговля”, “Фабрики и заводы”, “По поводу японской войны”, “Об образовании, преимущественно высшем”, “О подготовке учителей и профессоров”, “Промышленность”, “Желательное для блага России устройство правительства”, послесловие, приложение и заключительный раздел под названием “Мировоззрение”.

Г.Смирнов отмечает, что в главе “Желательное, для блага России, устройство Правительства” “...великий мыслитель высказал много такого, что никак не корреспондировалось с государственным устройством СССР”.

И далее: “Увидев, что простое, вполне социалистическое желание увидеть евреев в ряду обычных честных тружеников вычеркнуто как недопустимая для советского читателя крамола, я понял, что редактор под видом выполнения идеологических установок начальства правил текст по своему личному усмотрению”. Это подтвердилось, когда оказалось, что фамилия “редактора, кромсавшего менделеевские тексты, — Ю.А.Эшман! Кроме нелицеприятных оценок еврейства, Эшман вырубил из сочинений учёного все места, где Дмитрий Иванович положительно высказывался о действиях и мероприятиях царского правительства, критически отзывался о социалистах и революционерах и их учениях, говорил о мерах, необходимых для защиты и процветания России”.

Очень многие мысли, изложенные Д.И.Менделеевым в его книге, выглядят абсолютно современно. Вот только несколько примеров:

— О революциях — “Идеалисты и материалисты видят возможность перемен лишь в революциях, а реализм признает, что действительные перемены совершаются только постепенно, путём эволюционным.”

“Но чтобы предстоящий путь был по возможности эволюционным и прогрессивным, прежде всего он не должен отрицать прошлого...” (выделено мной — В.Б.)...”.

“Всякий народ может переходить из сельскохозяйственного строя ...в промышленный только постепенно, или мало-помалу, но никак не может сделать этого вдруг ни путем переворотов революционного свойства, ни способом быстро исполняемых административных постановлений”.

Д.И.Менделеев говорит о возникновении беспорядков в России под влиянием сил из-за границы, где “много организованных сил, стремившихся, во-первых, приостановить явный прогресс, начавшийся в нашей стране, и, во-вторых, желающих сосредоточить все внимание России на внутренних беспорядках, чтобы отвлечь её этим путем от вмешательства во внешние европейские события...”.

“Чтобы действовать свободнее, увереннее и надежнее, надо было во что бы то ни стало устранить какое бы то ни было вмешательство России; война с нею могла стоить сотни миллионов, возбуждение в ней внутренних беспорядков могло стоить очень дешево, да еще под знаменем либерализма, который сам проявлен Россией. Вот и решили разумные и расчётливые люди, стремящиеся к определенным целям, вызвать в России всеми способами внутренние неурядицы, покушения на императора - освободителя и всякого рода препятствия на пути русского прогресса” (выделено мной — В.Б.).

— О русском народе — “Не подлежит никакому сомнению, что русский народ, взятый в целом, принадлежит к числу мирнейших и его лучше всего уподобляет сказка сонливому доброму молодцу из такого-то села, больше всего думающего о своей пашне, умеющего выносить “страду”, но не умеющего заставлять её делать для себя других”.

“В чём другом, только не в самообожании можно упрекать русских людей, умеющих уживаться даже сливаться со всякими другими. Это нас сильно отличает не только от китайцев, достоинствам которых должно отдать многое, но и от англичан, гордящихся — не без правильных оснований — своим первенством во всем передовом мировом значении, не говоря уже о евреях, считающих себя единственным народом Божьим и за эту гордыню лишённых всех благ независимого государственного преуспеяния”.

— О свободе: “Свобода для труда (а не от труда) составляет великое благо. Для тех, кто труда и долга не ставит на должную высоту, кто их обязательность мало понимает и невысоко ценит, — для тех свобода рановата и только лодырничество увеличит. Россия, взятая в целом, думается мне, доросла до требования свободы, но не иной как соединенной с трудом и выполнением долга. Виды и формы свободы узаконить легко прямо статьями, а надо ещё немало поработать мозгами в Государственной думе, чтобы законами поощрить труд и вызвать порывы долга перед Родиной”.

“Признавая, что свобода в её основах много приобрела от революций, утверждаю, что только развитие просвещения и промышленности её развило, развивает и развивать будет, от тирании предохранит, незыблемой поставит и права с обязанностями уравновесит” (выделено мной — В.Б.).

— О патриотизме — “Любовь к отечеству, или патриотизм, как, вероятно, небезызвестно читателям, некоторые из современных крайних индивидуалистов уже стараются представить в худом виде, говоря, что её пора заменить совокупностью общей любви ко всему человечеству... Такое, очевидно, недомысленное учение приписывает патриотизму многие худые явления общественности... Для народов, подобных русскому, сложившихся и окрепших ещё сравнительно недавно и ещё занятых своим устройством, то есть еще молодых, дикость учения о вреде патриотизма до того очевидна, что не следовало бы об нём даже упоминать, и если я делаю это, то имею в виду лишь тех ещё не переводящихся соотечественников, про которых написано: “Что книжка последняя скажет, то сверху и ляжет”.

Но интеллигенция, в первую очередь творческая, читала книжки только до революции и в советское время. Теперь же — “Что бульварный листок (или гнусное россиянское телевидение) скажет, то сверху и ляжет”. Примеров таких — масса. А попробуйте дать прочитать эти высказывания гениального русского ученого россиянским общечеловекам! Поднимется очередной хай!

А Д.И.Менделеев написал ещё и следующее: “...Любовь к отечеству составляет одно из возвышеннейших отличий развитого, общежитного состояния людей от их первоначального, дикого и полуживотного состояния”.

В наше время в таком полуживотном состоянии находятся многие демократы, так, например, “публицистка” Алла Гербер, которая сказала, что страна должна быть маленькой, но крепкой, и демократы приложили массу усилий, чтобы сделать “эту” страну как можно меньше.

— О пацифизме — “Как принципиально убеждённый реалист, я принадлежу к числу уже немногочисленных ныне противников всяких войн, поклонников мирного улаживания всяких международных столкновений. Но это вовсе не значит, что разоружение страны можно было бы нынче же начать даже такой многоземельной стране, какова Россия. Она лакомый кусок для соседей Запада и Востока потому именно, что многоземельна, и оберегать её целостность всеми народными средствами необходимо...”.

Современные российские демократы успешно решили все эти проблемы. Сначала надо было сделать “многоземельную” Россию малоземельной, разрушив Российскую Империю двадцатого века — Советский Союз. Следующий шаг вытекал из провозглашённого “отцом нации” тезиса: “У России врагов нет!”, практическим применением которого стало катастрофическое разоружение армии, подрыв оборонной науки и промышленности. В результате наши земли превратились действительно в “лакомый кусок для соседей”, но теперь уже не только для соседей, а и для доброго (для Ельцина, его семьи и их твёрдого последователя Путина) дяди за океаном.

Русская же пословица гласит: “Нет обороны, так склюют сороки и вороны”.

— Об обороне страны — “Войн России пришлось вести множество, но большинство их носило характер чисто оборонительный, и мое мнение скажется ясно, если выражу уверенность в том, что, несмотря ни на какие мирные наши усилия, впереди России предстоит ещё много оборонительных войн, если Россия не оградится сильнейшим войском в такой мере, чтобы боязно было затевать с ней военную распрю в надежде отхватить от неё часть её территории. Что завоевательных войн Россия сама не затеет, в том уверены не только все мы, русские, но и все сколько-либо знающие Россию, которой у себя дома дел кучища, начиная с необходимости продолжить усиленно размножаться... Если мы не будем сильны в военном смысле, то мы дойдём “до войны противу нас, подобной натиску Наполеона” (выделено мной — В.Б.).

— Об отношениях с Китаем — “У русского народа нет и тени того высокомерного отношения, с каким к китайцам относится большинство других европейцев... Это потому, конечно, что русские по природе уживчивы, миролюбивы и благожелательны, как сами китайцы. Это всё уже крупные задатки в деле союза... В прошлом между Россией и Китаем дружба господствовала даже больше, чем между Россией и Германией... Но если в предстоящем у Китая есть поводы ожидать пользы от союза с Россией, то у нас они и подавно есть, и на первом плане стоит пресловутая “желтая опасность”... Науськивать противу нас китайцев не преминут, вероятно, и кое-какие другие народы, особенно если договорами обяжутся кое в чем помочь китайцам, денежки достанут. Будет хорошо, если мы успеем предупредить и тотчас к обоюдной выгоде новым разумным договором упрочим союз с Китаем”.

— О науке и просвещении — “Пётр Великий, учреждая Академию наук, желал не менее Ломоносова снабдить свою страну Невтонами и Платонами не меньше, чем организованным войском и флотом, промышленностью, торговлею и путями сообщения”.

“Дело развития и роста народного просвещения немыслимо без широкого развития науки вообще, а оно требует больших средств, так как ученые сами люди, которым нужны средства не только для необходимых научных пособий (библиотек, лабораторий, обсерваторий и т.п.), но и для собственной жизни, надо, чтобы они жили в достатке”.

— О сельском хозяйстве — “Русскому народу, взятому в его целом, обладающему большим количеством земли, способность к сельскому хозяйству исторически привычна; он разовьёт сам своё земледелие, если начнет богатеть, получит большую свободу труда и увидит примеры. Ему прививать можно только улучшения, а это чаще всего возможно лишь при помощи капиталов”.

— О промышленности — “Прямо из чисел видно, что от развития промышленности первее всего зависит общее “благо народное”, так как главный выигрыш от неё достаётся рабочим в виде возрастания их годовых заработков; и на капитал, по моему крайнему разумению, должно смотреть как на единственное вернейшее средство увеличить общий средний достаток людей...

Сущность того, что я предполагаю развивать, сводится к тому, что “в заботах о благе народа” и его просвещении нужно иметь в виду прежде всего другие промышленности, а не одно сельское хозяйство; это последнее неизбежно разовьётся само собой по мере развития других видов промышленности.”.

Но эта мысль не отражает современной действительности России, где капитал, сколоченный березовскими, гусинскими, смоленскими, ходорковскими, абрамовичами и прочими чубайсами, используется не на общее “благо народное”, а на физическое уничтожение этого самого народа и на строительство и покупку заграничных вилл в качестве возможного в будущем убежища.

По имеющимся данным, из России за годы разгула в ней бандитской демократии вывезено 420 миллиардов долларов, а по другим данным —более 500 миллиардов долларов, то есть каждый “россиянин” только этим уже ограблен на три тысячи долларов.

При этом Россия остаётся должна другим странам более ста тридцати миллиардов долларов.

Вспомним, что в советское время баланс наших долгов и долгов стране был в пользу Советского Союза (страна была должна на 10 миллиардов долларов меньше, чем должны были ей).

— О народонаселении — “Если с промышленностью русский народ начнёт богатеть..., то он не перестанет плодиться и ещё умножит прирост, тогда всем хватит хлеба если не своего, то покупного, и, удваиваясь примерно в 40 лет (прирост равен 1,4%), он неизбежно выделит большой процент жителей для развития других видов промышленности и для профессиональной деятельности всякого рода, что вместе с развитием просвещения и составит силу народную, даст возможность поддерживать свою самостоятельность и развить свои особенности”.

Таким образом, Д.И.Менделеев предсказывал удвоение населения нашей страны где-то к 1945-му году, конечно, не ожидая, что Россия переживёт такие кровавые времена, как уничтожение большевиками наиболее деятельной и образованной части русских, а также Великую Отечественную войну. И уж он никак не мог бы себе представить современное положение в России, когда в мирное время потери населения страны, в первую очередь русского, находятся на уровне потерь в гражданской войне, а за годы разгула демократии мы не досчитываемся 8 (!) миллионов человек!

Труды Д.И.Менделеева по экономике, организации сельскохозяйственного производства говорят о его вере в будущее России, в будущее русского народа, в будущее, которое не уничтожить ни “перестройкой”, ни современными человеконенавистническими демократическими “реформами”.

В.И.БОЯРИНЦЕВ

В жизни всё меняется — что-то невыносимо быстро, так, что и оглянуться не успеешь, а мир вокруг другой; что-то — невыносимо медленно: ждёшь-ждёшь чего-нибудь хорошего и крайне потребного именно сегодня — а оно ни завтра, ни даже послезавтра всё не приходит...

Вот, например, сегодня телевидение не ругает только ленивый: осточертели всем и американские боевики, и так называемые «детективы», уже родные, российские, во главе с омерзительной «Бригадой», и примитивные «ток-шоу» с «окнами» и застекольем (развлекаловка для интеллигентствующих дебилов), и политические «круглые столы» с невыносимо «вумной» (а на деле пустопорожней) болтовнёй «говорящих голов», и заказные кинобиографии действующих политиков, панегирические и лживые, и т.д., и т.п., и пр. Все ругают ТВ — аргументированно, справедливо, адресно, — а ТВ не меняется: как сфинкс, смотрит на нас окаменелыми очами и продолжает свою чёрную зомбирующую работу.

И вдруг замечаю: что-то сдвинулось в телевизионном мироздании. Из Кремля, что ли, иные ветры подули, или здравый смысл вкупе с инстинктом самосохранения взыграл — но что-то там, в недрах ТВ, случилось. Впервые об этом проскочило предположение, когда в «Школе злословия» на канале «Культура» две «гюрзы» (сами ведущие себе этот образ выбрали), вдоволь натешившись, т.е. от души наиздевавшись, площадно назлословившись над интеллигентным и не могущим победить в себе интеллигентность Ильёй Глазуновым, в следующие собеседники пригласили А.Проханова. Знаменитый писатель сам, правда, не промах, и на любой укус ответит достойно, а то и вообще прихлопнуть может намертво — не выросло в серпентарии ещё на него достойной змеюки; но и ведущие потеряли свою неумную и неуёмную агрессивность, выглядели растерянно и бледненько. То же произошло и на передаче с В.Лукиным, и с М.Леонтьевым... И впечатление вовсе не в том, что кто-то «змеюк» осадил; похоже, что что-то перегорело в них самих — какие-то внутренние «процессы» пошли (не политические, не политические!) в их головах. Неужто, как говорится в народе, «одумались»?

Впечатление, что что-то происходит, укрепилось, когда г-н Швыдкой М.Е. в своей «Культурной революции» в очередной четверг вдруг заговорил о традициях русского офицерства. Заговорил, конечно, в своей обычной провокационной манере: мол, «есть мнение», что традиций у русских офицеров больше нет — дескать, кончились; все вышли (без провокаций он, видимо, уже не может: шпарит по инерции накатанной дорожкой). Однако разговор, тем не менее, состоялся. Разумеется, было много пафоса и благоглупостей. (Сохрани Господь армию нашу от офицера, который под традицией понимает обычай выпивать «третью рюмку»! Ну да без дуралеев, без мелкоты и пошлости ни в одном деле не обходится.) Но в резюме министр-шоумен бодро-глубокомысленно вынужден был заключить, что традиции русского офицерства — это не пустой звук, и они есть и нынче, в новых условиях их надо развивать и укреплять. Даже полгода назад таких разумных патриотических речей от нашего министра культуры трудно было ожидать. Нет, положительно что-то происходит!

Ещё одно подтверждение тому, что стрелка компаса ТВ переориентируется на другие полюса, последовало на следующий после «швыдкого» четверга день, в передаче С.Шустера «Свобода слова». О проблемах нашей многострадальной армии, наконец, в открытую и, главное, серьёзно и жёстко заговорили. Впервые, пожалуй, нам 20 декабря 2002 г. была показана не привычная уже энтэвэшная очерниловка, кокетничающая «свободой слова» в ущерб заботе об истине; нет, в этой передаче, посвящённой состоянию дел в армии, была, на мой взгляд, предпринята попытка именно выяснить истину и разобраться в подлинных причинах нашего национального бедствия — разложения армии.

На мой взгляд, это удалось.

Было много разных точек зрения, либеральных и не очень, левых и правых, оптимистов и пессимистов, столкновения мнений, скрытой и явной политической саморекламы (как же без этого в век демократии!), и звучали рецепты спасения армии. Речи были горячие, pro и сontra службы по контракту, приводилось множество примеров из личного опыта выступавших в дискуссии офицеров и генералов. Но всё выяснилось — во всяком случае, для меня, — когда руководительница Комитета солдатских матерей задала вопрос выступавшему депутату Госдумы, двухзвёздному адмиралу, командующего крупным воинским соединением на Камчатке, очень аргументированно и со знанием дела изнутри живописавшему перед микрофоном армейские проблемы. Вопрос был прост и болезнен: что надо делать и как, чтобы офицеры не били подчинённых им солдат и не отбирали у них их денежное довольствие? И если, любезный читатель, вы не видели этой передачи, я думаю, вы, будучи в нормальном состоянии души и ума, ни за что не догадаетесь, каков был ответ бравого адмирала, видного российского военачальника. Я был потрясён услышанным. Ответ гласил: надо повысить денежное довольствие офицерам.

Вот так. Не уголовно преследовать разбойников в офицерских погонах, не в штрафбаты их отправлять, а платить больше.


В своей знаменитой работе «Оправдание добра» русский философ Владимир Соловьёв вслед за Львом Толстым задавал риторический и наивный, по нынешним временам, вопрос: где вы встретите «достоверно-законченного злодея»? Он подразумевал: нигде; нет таковых в природе и жизни. Прекраснодушный мыслитель полагал, что солидарность с живыми существами и внутреннее добровольное подчинение требованиям нравственности есть вечные и незыблемые основы жизни человека.

Ах, философ, философ... Ах, уж это извечное наше и наивное прекраснодушие!

О воспитании в «Свободе слова» от 20 декабря говорилось, но кого воспитывать в армии и чему, так и осталось неясным. И это тоже важный результат дискуссии. И необыкновенно важно то, что за весь разговор о духовном кризисе в армии слово «нравственность» не прозвучало никак, даже в общем контексте. Ни справа, ни слева, ни из уст «государственников», ни из уст либералов.

О нравственности речи не шло.

Если наше ТВ действительно меняется, если это не моё ошибочное впечатление, если оно, это ТВ, в самом деле «одумалось», то серьёзный разговор о нравственности как основе жизнеустройства человека ещё нам предстоит. Нравственность есть составная часть идеологии государства и народной традиции, без чего нет Державы. И дай Бог, чтобы этот серьёзный разговор начался как можно быстрее. Ибо за серьёзным разговором всегда следует Деяние.

Игорь БЛУДИЛИН АВЕРЬЯН,
член Союза писателей России