Мы, участники VII Всемирного Русского Народного Собора, объединившего более 1500 представителей государства, Церкви, профсоюзов, делового мира, культуры, общественных объединений из 72 регионов России и из многих стран Содружества, -обращаемся к соотечественникам.

Вновь и вновь свидетельствуем: традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу русской цивилизации и веками определявшие жизненный уклад, должны быть с новой силой утверждены в нашем Отечестве и народе. Эти ценности способны ярко проявиться в трудовой и хозяйственной жизни. Не случайно наш Собор избрал тему «Вера и труд: духовно-культурные традиции и экономическое будущее России».

После периода бурных перемен Россия приближается к стабилизации общественной жизни. Это сделало возможной глубокую дискуссию о результатах экономического развития последних десятилетий, о путях построения процветающего и справедливого общества.

Экономические реформы, по убеждению многих, преодолели крайности прежнего хозяйственного уклада, который оказался неэффективным. Люди получили возможность проявлять инициативу, устремляясь к созиданию лучшей жизни для себя и для других. В некоторых отраслях экономики намечается рост.

Однако никто не может отрицать, что недавний период принес в жизнь страны множество новых трудностей, болью отдающихся в народной душе. На экономику давит тяжкий груз преступности, коррупции, бесчестья. Нищета миллионов стала соседствовать с вызывающей роскошью единиц. За бортом активной и достойной жизни оказались многие пенсионеры, инвалиды, дети-сироты, беженцы и вынужденные переселенцы. Даже те, кто вполне может и желает трудиться, подчас столкнулись с невозможностью реализовать себя. Особенно сильно страдают женщины, которые подвергаются дискриминации и нередко, как и дети, становятся живым товаром.

Страна оказалась практически лишена многих высокотехнологичных отраслей промышленности, за которыми сегодня будущее. Сформировалась доминанта сырьевой сферы, в перспективе не способной дать нации прочную экономическую почву под ногами. Причем средства, получаемые от продажи сырья, слабо вкладываются в модернизацию национальной экономики. Несовершенство законодательства, низкая степень национального самосознания и ответственности привели к массовому оттоку капиталов из регионов в центр и из страны за ее рубежи. Административный произвол и бюрократические злоупотребления сдерживают развитие предпринимательства, ставят малый и средний бизнес на грань выживания.

Интересы человека труда сегодня защищены весьма слабо. Совсем недавно имели место массовые невыплаты заработной платы и пенсии. В некоторых местах и сейчас существуют задолженности по зарплате. Миллионы людей страдают от крайне тяжелых условий работы, неэффективности производств, невозможности реализовать плоды труда, недостаточного уровня зарплат и социальных гарантий. Труд ныне редко является почетным и уважаемым, его значимость оказывается принижена. Средства массовой информации превозносят легкую наживу и праздность, отбивая у людей стремление к созидательной работе.

Сегодня государственные власти, ученые, предприниматели, профсоюзы, общественные организации активно ищут пути преодоления негативных явлений в экономике. Такой поиск не может ограничиваться лишь областью цифр и законов рынка. Проблемы национального хозяйства нельзя разрешить, не вспомнив о моральном и духовном состоянии общества. Ведь многие причины нынешних трудностей сокрыты в душах и сердцах человеческих. Рецепты ученых и решения властей не сделают людей счастливыми, если не будут сопровождаться возрождением нравственной основы человеческой деятельности, установлением твердых и реально исполняемых правил поведения предпринимателя, работника, государственного служащего, любого другого участника экономических процессов.

Нужно научиться решительно отвергать преступную аморальность в экономике, отказывать в сотрудничестве бесчестным и нечистоплотным людям. Тот, кто не выдает вовремя зарплату, унижает работника, душит бизнес несправедливыми бюрократическими препонами, - достоин стойкого и твердого общественного осуждения.

При этом всеобщую поддержку необходимо оказывать предпринимателям, заботящимся не только о собственной прибыли, но и о благополучии тружеников. Распределяя плоды труда, следует проявлять особое внимание к тем, кто по достойным уважения причинам не может заработать себе на хлеб. Экономика должна быть не только эффективной, но и справедливой, милосердной, обращенной к человеку, а не к одним лишь деньгам и товарам. Нам необходимо вполне осознать: цель хозяйствования - это прежде всего благо людей, молодых и пожилых, сильных и слабых, ныне живущих и тех, кто придет им на смену. Не случайно Президент Российской Федерации В.В.Путин в обращении к участникам Собора сказал о важности формирования «эффективной социально ориентированной экономики».

Примеры достойного, нравственно мотивированного труда в любой области, в том числе в сфере предпринимательства, надо делать известными народу через средства массовой информации. Пусть люди увидят: действительный успех и счастье приходят именно тогда, когда мы работаем честно, работаем ради себя, ближнего и Родины. Следует развивать традиционные и новые формы хозяйствования, основанные на законах православной трудовой этики.

Мы должны созидать ценности - материальные и духовные - а не «делать деньги». Возвращение людям радости труда неразрывно связано с нравственным и религиозным просвещением. Школа призвана не только давать сумму знаний, но воспитывать честного и добросовестного труженика, подлинного гражданина Отечества.

Роль государства в экономике весьма важна. Оно имеет долг защищать права и интересы человека труда, проявлять особую заботу о социально уязвимых людях. Государству не следует становиться преобладающим участником хозяйственной жизни, но в то же время оно должно нести ответственность за результаты экономических процессов, быть капитаном нашего общего корабля. Сугубая задача государства - гарантировать справедливое распределение плодов экономической деятельности всего общества посредством прозрачной и сбалансированной бюджетной, социальной и налоговой политики.

Однако определение судеб национального хозяйства не должно превращаться в «удел» чиновников, бизнесменов и экономистов. Все мы - народ, государство, Церковь, профсоюзы, ассоциации предпринимателей, наука, гражданское общество - должны воспринимать экономику России как область своей заботы и своих созидательных усилий. Стране необходим широкий и открытый диалог по экономическим и социальным вопросам, влияющий на принятие любых важнейших решений.

Этика экономических, трудовых и социальных отношений нуждается в раскрытии и формулировании. Всемирный Русский Народный Собор выражает готовность начать разработку кодекса этики национального хозяйствования, дабы предложить его для обсуждения государственной власти, объединениям работников и предпринимателей. По нашему убеждению, подобный кодекс должен найти отражение и в российском законодательстве, а также во внутренних установлениях профессиональных и деловых сообществ.

Развитие мировой экономики, в которой страны и народы становятся все более взаимозависимыми, приносит новые возможности и новые угрозы. Россия должна включиться в это развитие как сильная и самобытная страна. Она окажется в зависимом положении, если не сделает качественного рывка в сферах науки и высокотехнологичной промышленности, если ее товары и идеи не окажутся конкурентоспособными, если она не станет полноценным, активным участником выработки глобальных экономических стратегий и правил.

Мы убеждены, что у нашего Отечества — великое будущее. Мы верим, что духовный и трудовой потенциал нашего народа, его способность к нравственному обновлению вновь сделают Россию одной из великих экономических держав.

2002 год принес Европе два самых больших геополитических «сдвига»: продвижение НАТО на Восток и расширение Европейского союза. На днях копенгагенский саммит ЕС открыл дверь в сообщество сразу десяти новичкам - Литве, Латвии, Эстонии, Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, Словении, а также Кипру и Мальте. Это самый крупный «коллективный прием» в элитный клуб за историю его существования. Территориально зона ЕС увеличивается почти на одну треть, а его население превысит с 1 мая 2004 года 400 миллионов. Если же учесть экономический потенциал сообщества, его возможный вес в мировой политике, то теоретически речь вполне может идти о новой будущей «супердержаве». Правда, состоится ли этот проект в реальности - еще очень большой вопрос, на что есть немало совершенно объективных причин.

Можно, конечно, сказать, что, несмотря на серьезные противоречия,копенгагенский саммит справился с принятием принципиального решения о расширении. Это решение уже названо «прорывом». В заключительном документе саммита провозглашено «совместное стремление превратить Европу в континент демократии, свободы и прогресса». Но, одновременно с возможностями, расширение ЕС таит в себе немало рисков. Еще вопрос, в какой мере ЕС удастся «переварить» такое расширение экономически. Выгоды от увеличения еврорынка лежат в будущем, а оплачивать этот процесс придется «старым» членам сообщества уже сейчас, что уже вызвало подспудное раздражение у населения «старых» членов Союза. Что наверняка станет одним из «тузов в рукаве» на последующих выборах в странах - участницах ЕС.

Другой нюанс: в Европе возрождается классовый раскол общества. Собственно, он и раньше никуда не исчезал, но был как-то не так очевиден, как в марксовы времена. Все-таки СССР хорошо показал, к чему может привести в итоге острое классовое противостояние. Однако сейчас СССР нет, а историческая память у европейцев всегда была не слишком продолжительной. Так что сейчас ситуация, когда в Евросоюзе впервые возникает большой разрыв между его членами в уровне жизни, в доходах и социальных условиях, представляется таящей в себе самые непредсказуемые последствия. В нем не будет равенства в получении финансового вспомоществования (например, в объемах дотаций на сельское хозяйство). Тем более не может быть речи о политическом равноправии между большими и малыми странами. Эта проблема уже временами обострялась в ЕС. Теперь число «малых» возрастет, а следовательно, и периодичность соответствующих споров. Ясно, что крупные государства постараются сохранить свои преимущества. В Париже и Берлине поговаривают о своем «европейском ядре», вокруг которого в зависимости от степени интеграции образуются другие группы государств. Не исключено, что идея «разноуровневости» найдет отражение в проекте европейской конституции, вырабатываемой сейчас на Конвенте ЕС в Брюсселе. То есть кое-кто в Европе уже не отрицает, что возможно появление некоего «ЕС в ЕС». Новым же членам тогда останется в очередной раз сыграть не самую завидную роль «санитарных кордонов» на границе с Россией.

Иными словами, после Копенгагена все только начинается. Разумеется, основные параметры расширения просчитаны. Но на сей раз Евросоюз объективно стоит перед куда более сложной задачей, чем раньше. При предшествовавших четырех расширениях, когда число новичков не превышало враз трех стран, главное сводилось к их экономической интеграции. Сейчас в дополнение к этому Союзом определены амбициозные задачи в области единой внешней политики, обеспечения безопасности, борьбы с терроризмом, создания собственных вооруженных сил. Это затрагивает проблемы суверенитета, весьма непростые для «старых» членов, а тем паче для новичков. И пока неясно, как расширение отразится на ходе политической интеграции ЕС. Принятие десяти стран происходит в соответствии с декларированным принципом ЕС относительно открытости сообщества для всех стран, отвечающих его законам и критериям. Но оно же поднимает вопрос о том, что дальше, есть ли пределы расширения. Известно, что на очереди еще в текущем десятилетии - Турция, Румыния, Болгария, некоторые государства бывшей Югославии. Франция уже говорит «стоп». Но это значит, что ни Украина, ни Белоруссия, ни, тем более, Россия, которые являются, несомненно, куда более европейскими странами, чем Турция, не могут рассчитывать на вступление в ЕС. Впрочем, нам всем это и не надо. Гораздо перспективней был бы тесный союз трех наших братских народов. Что, конечно, следует сделать императивом всей нашей политической жизни.

В свое время Шарль де Голль определял Европу от Атлантики до Урала. Теперь, похоже, Европа будет начинаться на белорусско-польской границе. Реально это ничего не меняет в том факте, что Россия может вполне обойтись без каких-либо официальных уведомлений о своей «европейскости». ЕС же может кичиться «чистотой» своей демократии столько, сколько захочет. Но уже сейчас видно, что провозглашение «единой Европы» прокладывает те самые новые разделительные линии, которых, как заявлено в Копенгагене, так хотели бы избежать.

22 октября группа либералов от экономики во главе с Ясиным обнародовала очередной доклад под названием «Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива». Судя по тому, что о представлении оного доклада сообщили с комментариями (естественно, положительными) все общефедеральные каналы телевидения и солидные, по объему, статьи появились в большинстве центральных газет, причем на первой полосе, на следующий же день готовилась очередная массированная промывка мозгов населению. Но тут случился «Норд-Ост».

Об очередной популяризации тезиса – рынок все сделает сам, если ему не мешать, - в исполнении ансамбля Ясина вроде все уже забыли, тем более что этот же номер, с небольшими вариациями, исполняет каждый день в СМИ куча иных коллективов, включая правительственный, однако, в конце ноября – начале декабря ясинский доклад вновь стал одной из важнейших тем для «реформаторских» пропаганды и агитации.

С чего вдруг снова ажиотаж вокруг экономического либерализма? Казалось бы, радикалы удовлетворены полностью. И Чубайс, и Хакамада, и прочие из этой лейки не раз публично заявляли, что нынешнее правительство выполняет их экономическую программу, так чего же еще?

Причины ренессанса либерального экстремизма две. Первая – нынешнее состояние экономики вообще и систем жизнеобеспечения городов в частности. Реально, несмотря на бодрые рапорты правительства, страна вкатывается в очередной кризис. Нынешнее правительство повторяет шаги правительства Черномырдина-Чубайса 96-97 годов. Вновь сняты реально все ограничения на продажу и покупку валюты, полученной за экспортные операции, вновь растет и ширится рынок ГКО. Так же, как тогда все больше поблажек для импорта. Снова жесткое удержание курса рубля относительно доллара. В общем, картинка, аналогичная 1997 году в России и положению в Аргентине накануне краха.

Различие только в том, что сейчас, накануне войны в Ираке, значительное число стран создает запасы нефти и цены держатся пока. Да, нестабильное положение на мировых фондовых биржах несколько притормозило рост вывоза капитала из России. Однако война в Ираке и, следовательно, падение цен на нефть неизбежны, как приход весны. Так что очередной кризис уже погромыхивает совсем рядышком. И вот начинается подготовка объяснений и оправданий – курс верный, однако, либерализация экономики проводится недостаточно радикально и быстро! Метод испытанный. Вы, наверное, помните, читатель, что именно невозможностью проведения более быстрых и радикальных «рыночных» преобразований экономики объясняли свои провалы все либеральные правительства, начиная с Гайдара.

Вторая причина – подготовка к выборам. То, что правительство не пользуется популярностью, - очевидно. К выборам экономическое положение наверняка ухудшится. Следовательно, нужно будет выходить с критикой действий правительства, и доклад Ясина, можно утверждать уверенно, будет основой экономической программы не только СПС, но и части «единистов», особенно одномандатников, финансируемых олигархами.

Дежа вю

Откровенно говоря, полет мысли либералов, считающих себя экономистами, уже несколько лет наводит на меня тоску и скуку. Поначалу, знакомясь с опусами представителей данного направления, я испытывал более сильные чувства. Помню овладевший мной безудержный хохот, когда я читал первую программу Явлинского «100 дней». Она, к сожалению, не получила столь широкого распространения, как следующая – «500 дней», иначе бы веселились все, что-то понимающие в экономике, но была распространена в Верховном Совете.

Все достоинства «100 дней» Явлинского – от полного незнания реальной жизни до крайне слабого знакомства с работами экономистов разных школ – с монотонной неизбежностью повторяются во всех очередных творениях российских либералов. Весь их багаж – учебники «Политэкономия капитализма» и «Политэкономия социализма», от тоскливой тягомотины которых кинулись явлинские к «чикагской школе» и, полистав Фридмена и Хайека, решили, что все ясно.

Эти люди – начетчики и механицисты по складу мышления, и, видимо, никогда не в состоянии будут понять, что экономика, строго говоря, - не наука. Это набор методов, которые срабатывают (или не срабатывают) в зависимости от множества факторов как экономических, на которые не в силах повлиять власть конкретной страны (климат, международное положение и т.д.), так и внеэкономических (мироощущение населения, традиции, общенациональные мифы, состояние нравственности и т.д.).

Чем меньше, тем лучше?

Возьмем основной посыл и данного доклада, и либеральных «экономистов» вообще: снижение государственных расходов и роли государства в экономике приведет к экономическому росту. Срабатывала данная схема? Да, срабатывала, например в Великобритании. Всегда срабатывала? Нет, чаще наоборот. Ужаснейший крах экономик Аргентины и Бразилии – наиболее свежие примеры. Возьмем наш собственный опыт. С 1991 года идет непрерывное снижение доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте (ВВП). Сегодня наш бюджет меньше, чем объем инвестиций только в промышленность в 1990 году, и что? Где экономический рост? Некоторое оживление наступило после девальвации рубля в 1998 г., приведшей к удорожанию импорта и совпавшему по времени увеличению цен на нефть. Сегодня эти факторы исчерпали себя и оживление кончилось, даже при том, что цены на нефть еще держатся.

Берется простая схема: государство сокращает налоги, больше денег остается у предпринимателей, эти деньги вкладываются в развитие производства, все довольны … Но почему эта схема сплошь и рядом не срабатывает, в том числе у нас? Вы думаете, разработчики доклада озадачились этим вопросом? Ошибаетесь. То, что схема работает, принимается как данность.

И вот предлагается в очередной раз за два года на 6-7% снизить государственные расходы. Ну, хорошо, пусть даже на этот раз сработает, и через несколько лет оживление экономики компенсирует потери бюджету. Но откуда урезать? Военный бюджет? В 2003 году армия купит 1 (один) самолет и 2 (два) артиллерийских орудия. И так уже 12 лет. У нас уже много лет самые масштабные учения – батальонные. По совести сказать, армии, как таковой, у нас сегодня нет, и Чечня это показывает каждый день. Добьем остатки? А во что восстановление обойдется?

И ведь посмотрите сами, то же самое во всех остальных отраслях. И наука, и медицина, и школа, и правоохранительные структуры, да вообще все на ладан дышит, чуть теплится. Вы знаете, что за 10 лет не построена ни одна ракета, способная вывести спутник? Для этого используются списанные военные носители, но они вот-вот кончатся, и что будем делать? У нас ведь большая часть связи на спутниках висит, не говоря уж о других задачах. Эти люди не понимают, что развал производства, научной школы - дело очень быстрое. Восстановление же их требует астрономических цифр расходов. Мы уже сегодня не сможем запустить очень много производств и исследований, потому что безвозвратно потеряны и кадры, и оборудование. И никакое оживление не поможет.

Вообще, логика либералов не поддается объяснению. Ну, скажите, пожалуйста, как можно говорить о дальнейшем уменьшении бюджета России, если он сейчас такой же, как у Финляндии или у города Нью-Йорка? Однако не наблюдается ни малейшей попытки рассмотреть какие-то иные варианты оживления экономики. Вместо этого начинается наукообразная игра цифрами, сплошь и рядом к тому же берущимися с потолка.

Дается доля государственных расходов от ВВП – 41%, включая сюда региональные бюджеты и внебюджетные фонды. Авторов не смущает, что с учетом этих же составляющих цифра ниже, чем у США, и гораздо ниже, чем в Европе. Авторы утверждают, что для России оптимальным является бюджет (в их методике) в 29-30% от ВВП. А почему? А потому! Оптимальный, и все!

Далее начинаются фантазии на заданную тему. Дескать, если учесть государственные предприятия, коррупцию и неформальное воздействие государства на экономику, то роль этого нехорошего государства доходит аж до 65%, ну просто ужас. Представляете, какой кошмар? Даже больше, чем в Швеции, отмечают авторы. Какими же расчетами подтверждается данная цифра? А никакими! Просто полет мысли у авторов такой. Почему полет не прервался на цифре 55% или не продлился до 75% - загадка. Наверное, крылья фантазии у них слабоваты, потому и не берут в правительство. Был на обсуждении доклада заместитель Грефа Дворкович – вот тот орел. Он заявил, что, поскольку большинство ресурсов распределяется «под влиянием государственных решений», то вмешательство государства в экономику еще выше! Чувствуете, как махнул? Наверняка за 75% пролетел. Потому и в правительстве.

Но давайте спустимся на грешную землю. А что, в других государствах нет государственных предприятий? Да полно. В той же, скажем, либеральнейшей Франции все почти электростанции государственные. Во всех нефтедобывающих странах-экспортерах нефтянка – государственная. Почему при оценке влияния государства на экономику их государственные и муниципальные предприятия не учитываются, а в России учитываются? Почему не учитывается роль внебюджетных фондов в других странах? Какова роль государства в экономике других стран, с учетом этих факторов в сравнении с Россией по методике авторов (если методика есть)? Ответов в докладе нет.

Может, в других странах нет коррупции? Все знаем, что есть. Не такая, конечно, как у нас, но присутствует. Каково, скажем, влияние государства в виде коррупции на экономику Соединенных Штатов, если только в системе здравоохранения хищения, в соответствии с заключением комиссии Конгресса, составляют десятки миллионов долларов в год?

И, наконец, объясните, Христа ради, нам, недолиберализованным, почему получение взятки чиновником за исполнение им (чиновником) своих государственных (!) функций увеличивает роль государства в экономике? Никаких хотя бы намеков в докладе.

Возьмем «неформальные способы воздействия» государства на экономику. Скажите, а звонки Буша Путину по поводу его (Буша) окорочков – это влияние или невлияние? А нетарифное регулирование внешней торговли, широко применяемое практически всеми правительствами в мире? А льготные кредиты правительства США своим авиационным корпорациям для снижения цен на военные самолеты, что позволяет побеждать российских производителей, например в Юго-Восточной Азии? А регулярно инициируемые «антидемпинговые» расследования? Можно не один толстенный том исписать примерами воздействия самых либеральных правительств на экономику. Это тянет на какие-то проценты? На какие? И снова, Христа ради, объясните, а на хрена вообще правительство, да и государство, нужны, если они не оказывают формальными и неформальными способами влияние на экономику? И почему оказывать влияние на экономику неформальными способами – это плохо? Вот когда Буш выворачивает Путину руки насчет окорочков – это плохо для экономики США?

Теперь об образе мысли и логике зам министра Дворковича. Этого «государственного деятеля», недавно вышедшего из пионерского возраста, судя по частоте появления в СМИ, готовят нам на роль очередного «экономического гения» либерального толка. По Дворковичу, вмешательство государства в экономику (что, безусловно, плохо) является в России огромным, поскольку «большинство материальных ресурсов распределяется, так или иначе, под влиянием государственных решений»! Ну, во-первых, поскольку под понятие «государственные решения» попадают законы, Указы президента, Постановления правительства, распоряжения министров, порядки, устанавливаемые государственными органами (таможня, пограничники, экологи и т.д.), то не «большинство», а все материальные ресурсы распределяются «так или иначе» под влиянием государственных решений. Во-вторых, а чем в этом смысле Россия отличается от других государств? И, в-третьих, а иной порядок, вообще, в современном мире возможен? Но для либералов, видимо, мысль слишком сложная, давайте конкретнее. Какое влияние на распределение материальных ресурсов оказывает такое государственное решение, как военный бюджет в США? А бюджет в целом? Какое влияние на распределение ресурсов оказывает ограничение на ввоз стали из России в США? Ограничение на ввоз зерна в ЕС? Каково влияние на распределение ресурсов десятилетнего государственного плана в Японии, пятилетнего в Южной Корее? Как сказывается на распределении ресурсов система долговременного государственного планирования на 10-15 лет в виде программ по отраслям в США и в ЕС?

Можно пройтись далее по основным тезисам доклада, но аргументация и там на уровне основного посыла о сокращении доли государственных расходов. Просто нет почвы для сколь-нибудь содержательной дискуссии. И ведь эту тягомотину с небольшими вариациями нам вешают на уши уже который год!

Что такое «хорошо» и что такое «плохо»?

Сущность либеральной позиции и в этом докладе, и в целом полностью показывает одно из положений доклада, - полностью ликвидировать государственные предприятия (чуть не написал, «как класс») как институт. Объясняется посыл тем, что большая часть государственных предприятий у нас неэффективна. Вопрос о том, почему в других странах, в той же Франции, например, большинство таких предприятий эффективно, а у нас – нет, даже не ставится. Также не рассматривается то, что экономическая эффективность для государственного предприятия очень часто вообще вопрос не первой важности, поскольку предприятия такие, сплошь и рядом работают в целях государственной и национальной безопасности.

Либеральное мировоззрение базируется на постулате: «Государство – это плохо, государственная собственность – это очень плохо». Постулат следует принимать как символ веры, как догму, поскольку ни практикой, ни логикой, ни просто здравым смыслом он не подтверждается. В реальной жизни бывает и так, и этак, в зависимости от конкретных условий. Например, собственность на землю. Пожалуй, самое эффективное сельское хозяйство в Голландии - третий в мире экспортер сельхозпродукции, при ее-то территории, при государственной собственности на землю.

Либералов сравнение эффективности форм собственности при различных условиях не волнует. У них есть догма, и они под догму подгоняют жизнь во всей ее сложности и многообразии.

Исторически не столь давно, основываясь на иной догме: «Государственное – хорошо», Хрущев ликвидировал частные мастерские, кооперацию и преобразовал колхозы в совхозы. И ведь не сам придумал, «экономисты» подсказали. Как-то так сложилось, что в «экономической науке» у нас уже более полувека правят бал люди, неспособные к критическому, а следовательно, научному мышлению. У них даже не догма сменилась, а просто в догме понятия «хорошо» и «плохо» поменялись местами.

Поведение экономического сообщества в России блестяще подтверждает точное определение Хайека: «Экономика – это этика». Только в жизнеспособном, развивающемся социуме жесткие этические рамки «хорошо» – «плохо» в хозяйственной практике налагаются в результате суровой проверки опытом, реалиями жизни, а не полагаясь на умозрительные заключения очередной коллегии жрецов какой-либо веры.

Ну, до каких пор?

Очередной либеральный «экономический» опус не стоило бы комментировать, если бы не одно обстоятельство. По заявлению Ясина в докладе собраны предложения, которые прорабатывались в правительстве, но сейчас приторможены. То есть правительство собирается реализовывать весь этот бред, но после выборов. Вы подумайте, 10 лет целая куча разных правительств из «молодых реформаторов», из «опытных хозяйственников», из смешанных составов пытается (во всяком случае, утверждают) развивать экономику России на основе радикального либерализма, и в результате – катастрофическая деградация не только экономики, но и всех остальных сфер жизни нашей страны и нашего народа. Абсолютно у всех у них результат, как у Черномырдина: «Хотели, как лучше …»

Ну что еще должно случиться, чтобы мы с вами до конца осознали бесперспективность, тупиковость для России самого принципа копирования Америки (или даже Швеции). Дубиной какой катастрофы нас еще нужно трахнуть по башке, чтобы мы поняли, что жить нужно своим умом, а «заемщиков» нужно гнать к чертовой матери?!

Сергей МИХАЙЛОВ

Знаете ли вы, уважаемый читатель, что, согласно действующей Конституции РФ, мы уже 9 лет живем в социальном государстве? Если нет, то извольте открыть статью 7-ю: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Правда, обсуждение концепции социального государства началось совсем недавно. Инициатором «круглого стола» по проблеме выступила Академия труда и социальных отношений (AT и СО). А Геннадий Селезнев, Председатель Государственной Думы России и создатель Партии возрождения России, которую по аналогии с КПСС («партия 6-й статьи Конституции») иногда называют «партией 7-й статьи «Конституции» выступил на «круглом столе» с докладом.

Геннадий СЕЛЕЗНЕВ отметил, что кажущаяся ясность задачи не делает ее осуществление простым. Ссылаясь на одно из последних заявлений президента, выступающий подчеркнул, что любые наши начинания должны проходить испытание на социальную пригодность. Однако до сих пор в кабинетах чиновников, особенно исполнительных структур власти, даже словосочетание «социальное государство» не употребляется.

Геннадий Селезнев признал позитивные сдвиги, произошедшие за последнее десятилетие, но ближайшую перспективу обозначил все-таки сдержанно: «Сегодня можно говорить лишь о предпосылках создания социального государства».

Кому выгодно платить налоги?

Роль хозяина и ведущего взял на себя ректор АТиСО Николай ГРИЦЕНКО. Он представил участников проекта концепции - членов временного творческого коллектива и присутствовавших в зале представителей науки, профсоюзов, органов власти, сделал краткий обзор состояния дел в социальной сфере.

В ходе «круглого стола» выяснилось, что пути достижения цели по-разному видятся политикам, ученым и профсоюзным руководителям. Заместитель председателя Совета Федерации Андрей ВИХАРЕВ заявил: «В современной России идет интенсивный поиск идеи, которая смогла бы консолидировать наше общество. И мне представляется вполне корректным говорить об идее построения социального государства». Андрей Анатольевич констатировал «трансформацию нашего общества в гражданское». В его словах присутствовал оптимизм: «Социальное государство -это не столько теоретический вопрос, сколько поиск конкретных путей развития страны». Он также заявил, что «социальные гарантии не должны быть связаны с различной в разных регионах природной рентой», - в этих словах отражение давнишней тяжбы между регионами-донорами и так называемыми «дотационными» областями страны.

Руководитель Федерации независимых профсоюзов России Михаил ШМАКОВ более критично отнесся к перспективе построения социального государства. В своем выступлении он делал упор на необходимость развертывания социального партнерства, как ключевого инструмента для построения общества. «По вине федерального правительства решения трехсторонних комиссий не выполняются, - считает Шмаков. - Органы региональной и федеральной власти направляют в эти комиссии лиц, не имеющих полномочий для решения стоящих перед ними задач». Он также заметил, что ныне действующая государственная политика налогообложения противоречит концепции социального государства: «Разрыв между доходами бедных и богатых глубочайший, и он возрастает. У нас в стране существует так называемая «плоская» шкала подоходного налога. В результате этого самая богатая часть населения, которая получает доход более 600000 рублей в год, платит самую малую часть налогов, в сумме с единым социальным налогом (ЕСН) — 15% от своих доходов. Самая нищая часть населения платит с учетом регрессии ЕСН 48,6% доходов. Какая здесь социальная справедливость?! Это государственный бандитизм!»

В качестве арбитра в споре выступила наука. Тезисы выступления директора Института социально-экономических проблем Натальи РИМАШЕВСКОЙ можно свести к следующему:

1. Мероприятия, осуществленные за десятилетие реформ, уводили наше общество от социального государства и от тех положений, которые есть в действующей Конституции. У нас за это время образовалось две России, которые не слышат друг друга. Принятие «плоской» шкалы налогообложения было ошибочным решением. Ведь основная тяжесть налогового бремени при этой системе ложится на мало- и среднеобеспеченные слои населения.

2. Богатые и очень богатые слои населения вносят, относительно своих доходов, чрезвычайно малую толику в общий государственный бюджет. А без распределения бюджета не может существовать ни одно современное государство.

3. Эта шкала увеличила и так сильную поляризацию доходов населения.

4. Общая сумма доходов бюджета тем самым была существенно снижена. В бюджете на все один ответ: «Денег нет». А ведь богатые должны делиться! Особое внимание собравшихся Наталья Михайловна обратила на проблему минимальных стандартов. Первейшая задача социального государства - обеспечение минимальных стандартов «по всему вееру» для каждого члена общества.

Когда нужна самокритика

Основная заслуга в разработке концепции социального государства принадлежит ученым - членам временного творческого коллектива, которые старались подходить к решению проблемы без гнева и пристрастия. Однако, самокритика прозвучала уже в самих выступлениях научных работников.

В концепции плохо учитывается региональный аспект. А ведь реальный жизненный уровень (доходы, зарплата, социальное обеспечение) населения разных регионов сильно разнится. Средние доходы, если взять, например, такие регионы, как Тюмень и Ингушетию, различаются в восемь раз! По размерам зарплаты и накоплений населения разница еще больше. Те же проблемы возникнут с определением и прожиточного минимума.

Председатель Конституционного суда Марат БАГЛАЙ заявил, что скрытый мысл 7-й статьи еще до сих пор в полной мере не выявлен. Рассматривая обращения граждан, суду приходится соединять разбросанные в различных статьях и главах Конституции положения о правовом и о социальном государстве. В качестве примера он привел дело об иске граждан, работающих в районах Крайнего Севера. Они начинали свою трудовую деятельность, когда им гарантировалось предоставление жилья через десять лет работы, а вскоре законодатель изменил условия, и им теперь нужно ждать квартиру пятнадцать лет.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей ИСАЕВ рассказал про недавнее обсуждение в комитете вопроса о сближения нашей страны с Западом. Оказывается, мы уже отказались от многих социальных достижений, которые существуют в Европе. Андрей Константинович резюмировал: «Если показателем активной социальной политики считать отказ от тех или иных соцстандартов, то здесь Россия принадлежит к числу самых передовых стран мира».

Представитель объединенного государства Белоруссии и России Сергей КАЛАШНИКОВ задался вопросом, какую вообще социальную политику мы собираемся проводить: на принципах возмещения ущерба или на принципах социального страхования? Он обратил внимание собравшихся на то, что установление социальных минимумов является инструментом кризисного управления, своеобразной социальной «скорой помощью», а для построения социального государства как долгосрочной задачи следовало бы ориентироваться не на минимальные, а на средние доходы.

Чему можно научиться у США?

В ходе обсуждения проблемы давались самые разнообразные оценки подготовленного проекта концепции социального государства. Кто-то переиначил собрание в «круглый стол» по разъяснению (а не по обсуждению) концепции. Отмечалось отсутствие независимой экспертизы документа. Михаил Шмаков сказал, что это запоздалое мероприятие: «Хорошо бы иметь концепцию до принятия Конституции, а не после». Андрей Исаев констатировал, что неолибералы, осуществляющие сейчас исполнительную власть, вообще не считают нужным проводить социальную политику.

«Вот мы сделали этот текст. Исправим все возникшие замечания к нему. Он одобряется всеми. Что дальше?» -вопрошала Наталья Римашевская. По ее мнению, получившуюся в результате обсуждения концептуальную модель нужно приложить к реальности. Тогда обнаружится, в чем мы приблизились к выведенной модели, а в чем отдалились и продолжаем удаляться. В завершение своего выступления она сказала: «Раньше мы к коммунизму все приближались, а теперь... к социальному государству». Видимо, это все-таки была шутка ученого человека...

На заседании «круглого стола» разными ораторами ставились вопросы: в чьем одобрении нуждается итоговый документ, - президента, правительства, Законодательного собрания? Ответ на них, пожалуй, был наиболее полно дан во время выступления заведующего кафедрой АГ и СО Юрия ВИНСЛАВА. Он предложил конкретный механизм воплощения социальных программ посредством регулярных президентских целеполаганий. «Весь мировой опыт показывает, что исполнительная власть должна ИСПОЛНЯТЬ, а не ставить сама перед собой цели, в том числе социальные. Если мы хотим эту нашу идею реализовывать, то мы должны использовать опыт развитых стран, в частности США, с их опытом бюджетного послания президента. Он вполне подходит под российскую реальность. Для использования этого инструмента достаточно иметь волю и желание. Социальные приоритеты должны исходить от высшей президентской власти. А далее уже идут различные сценарии, дальнесрочные и среднесрочные стратегии. Они могут обсуждаться с участием всех заинтересованных лиц и приниматься в качестве закона.

Президентские бюджетные послания - главные маховики приведения в действие социально ориентированной политики. Мы должны видеть не аморфные, рыхлые пожелания, а конкретные целевые задачи, приоритеты. Технологии тут могут быть разные. Но самое главное, чтобы структура бюджетного послания президента была принята законодательно, как это уже сделано в США. Сменяются президентские администрации, но в социальной области никаких упущений не появляется. Безусловно, должна быть установлена долгосрочная стратегия социально-экономического развития страны, которая реализует идею социального государства. Важнейший момент -необходимость объективной оценки социально-экономического развития. Сегодня такой оценки мы не имеем -Госкомстат управляем! А нам нужен на высшем уровне власти четкий мониторинг. Ну и наконец необходимо обеспечить ответственность исполнительной власти за реализацию тех социальных приоритетов, которые поставил президент. Ежегодная оценка деятельности правительства (по этим параметрам) должна даваться президентом в бюджетном послании. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Либо правительство способно найти пути достижения этих социальных целей, либо оно должно уйти».

Всеслав РЫНДА

Татьяна Петровна Панкова – одна из самых ярких актрис старейшего в Москве академического Малого театра. Она удивительно предана Малому театру, на сцену которого выходит шестьдесят лет.

Звание Народной артистки РСФСР Татьяна Петровна получила в 1984. В кино она не играет главных ролей, но ее эпизодические роли зритель запоминает наряду с главными персонажами. Невозможно забыть ее портниху в «Анне на шее», Анну Терентьевну в «Медовом месяце», княгиню Анненкову в «Звезде пленительного счастья», Ефросинью Потаповну в «Жестоком романсе», Астахову в «Картине»,а также роли в фильмах «Твой современник», «Софья Перовская», «Татьянин день», «Хуторок в степи», «Расмус - Бродяга», в телефильмах «Горячев и другие», «Самозванцы».

-Татьяна Петровна, расскажите , пожалуйста, как Вы начинали?

– Хотелось бы сказать, что я должна благодарить судьбу: придя в 1942 году из училища имени Щепкина в Малый театр, я никогда не оставалась без ролей. Менялись режиссеры, директора, но я, слава Богу? всегда была в работе. У меня достаточное количество спектаклей и даже сейчас есть премьеры.

Я всегда стремилась к театру, но когда решилась пойти учиться на актрису, отец сказал: «Сначала положи диплом на стол, а потом иди куда хочешь». Я так и сделала - закончила Ленинградский университет. Я родом из Ленинграда, а туда все время приезжал Малый театр. Однажды, увидев его спектакли, я, как дитя за цыганской скрипкой, поехала в Москву поступать именно в этот театр.

- Расскажите, пожалуйста, о своей семье.

-Мой отец был крупным инженером, мать преподавала математику в институте. По линии отца мы были уже четвертым или пятым поколением, жившим в Петербурге. Отец был потомственным инженером, еще его дед был главным инженером Металлического завода. Это была целая династия, которую мы, дети, нарушили. Нас было четверо в семье - все стали актерами.

Старший брат Василий погиб на войне, он был призван на службу в Театр Балтийского флота, они обслуживали порты Балтийского моря. Однажды, возвращаясь в порт, корабль налетел на мину. Из артистов осталось двое - актер Деранков и мой брат. Десять часов они держались на воде, спасая детей и женщин, сажали их в лодки и отправляли на берег. А когда сами сели в последнюю лодку, их расстреляли с немецкого самолета. Деранков чудом остался жив и впоследствии все это нам рассказал. Было все это 28 августа 1941 года. Гитлер тогда объявил, что разделался с Балтийским флотом.

Младший брат - Павел Панков, был известным по киноролям. Он закончил студию при Большом Драматическом театре. Много работал в Ленинградском театре комедии, его очень любил Николай Павлович Акимов, который помогал ему в самые тяжелые периоды жизни. Именно он посоветовал ему перейти в БДТ к Товстоногову, когда уже его жизнь завершалась, а с ней завершалась и блестящая эпоха акимовского Театра комедии.

Моя младшая сестра Нина тоже стала актрисой. Она училась на одном курсе с Павлом, вместе они были приняты потом в труппу БДТ. Потом Нина увлеклась педагогической работой, почти тридцать лет преподавала в ГИТИСе. Ее очень любили. Сейчас она преподает актерское мастерство в школе для одаренных детей «Родничок».

-А как складывались Ваши взаимоотношения с коллегами?

-Мой учитель Константин Александрович Зубов, Народный артист СССР, был художественным руководителем театра после смерти Прова Садовского. Он говорил мне: «Татьяна, я всегда могу своей властью дать вам роль в первом составе. Но я предпочитаю, чтобы вы шли за нашими стариками. Со мной вы прошли школу, с ними вы пройдете университеты». Так я и шла за ними, получая их благословение- Веры Николаевны Пашенной, Варвары Николаевны Рыжовой, Евдокии Дмитриевны Турчаниновой. И мое амплуа старух сразу определилось с первых ролей в театре. Первая моя работа - Семеновна, мать двоих детей, в «Сотворении мира» Погодина. А вторая моя роль - семидесятилетняя Ефросинья Старицкая в «Иване Грозном». Вводилась на эту роль спешно, дня за два, потому что Вера Николаевна Пашенная, игравшая эту роль, сломала ногу. На свою премьеру я получила от нее сережки и письмо с благословением.

А когда мне пришлось за несколько часов вводиться на роль няньки в спектакль «Правда хорошо, а счастье лучше» за Рыжову, так я просто чувствовала, что Евдокия Дмитриевна Турчанинова была моей матерью на сцене и волновалась больше, чем я сама, хотя ситуация у няньки с хозяйкой в пьесе конфликтная.

Помню, как вошла в пьесу «Самолет опаздывает на сутки» - партнершей была Рыжова. Стою за кулисами, волнуюсь и говорю ей: «Варвара Николаевна, давайте повторим текст, я немного волнуюсь». Она отвечает: «Душка моя, выйдем на сцену - там светло, ты посмотришь мне в глаза и все скажешь». И действительно, при выходе на сцену более благожелательных глаз не существовало. Как будто они тебе что-то подсказывали.

Я очень часто бывала у Рыжовой, у Пашенной. Рыжова была очень хлебосольной, у нее всегда был накрыт стол. Ее сын Николай Иванович продолжал эту традицию. Сейчас я в добрых отношениях с ее внучкой Танечкой.

- А что же кино?

-Я люблю кино, хотя никогда не изменяла театру. Первая моя роль- фильм «Анна на шее». Почему меня пригласили, я не знаю, кто посоветовал - не знаю. Кроме головной боли, я ничего не чувствовала, для меня это было совершенно новое дело. Я должна была сыграть маленькую роль портнихи – просто вынести коробку с платьем и сказать одну фразу. Режиссером фильма был Исидор Анненский, тогда уже очень известный, снявший такие фильмы, как «Свадьба», «Медведь» ( у него снимались Андровская, Марецкая, Раневская, Эраст Гарин, Михаил Жаров, Грибов, Яншин, Мартинсон, Осип Абдулов, актеры потрясающие, каждый со своей яркой индивидуальностью ). И вот однажды он вдруг останавливает съемку. Все думаю, сейчас выгонит. А он взял и написал маленькую сцену примерки, которую я заканчиваю словами: «Не женщина – фея!». А потом сочинил и второй мой приход – к Владиславскому. В результате маленький эпизод был превращен в маленькую роль. После этого Анненский стал меня всегда приглашать, я сыграла в его фильмах: «Княжна Мэри», «День рождения», «Екатерина Воронина». Он почему- то меня очень любил и называл «Своим автографом».

- За что Вы любите кино?

- Прежде всего, за то, что каждый день что-то обязательно идет на пленку. Что-то - в корзину, но что-то - на пленку. Это как премьера на сцене, а так как подтягивает премьера, ничто не подтягивает. Поэтому я чувствую, что после каждой роли в кино я лучше играю на сцене. Потому что собранность, которую требует кинематограф, огромна. Она не дает расслабиться.

Но я помню свое первое страшное расстройство из-за кино. После премьеры «Анны на шее» я отдыхала в Алупке в нашем Доме творчества, лежала на пляже. За плечами были уже большие роли на сцене, например, Ефросинья Старицкая. Так все на пляже приподнимались и перешептывались, показывая на меня: они вспоминали этот малюсенький эпизод из «Анны на шее». Этот пустячок, как мне тогда казалось. Я так плакала - как же так? Никакие другие заслуги не в счет?

-Но все - таки популярность актера кино, узнаваемость среди зрителей сказались в вашей жизни?

- Сказались. Но, кроме комплиментов, мне запомнился такой случай. После выхода фильма «Твой современник», где я сыграла вахтершу, которая давала студентам деньги под проценты, пришла я на Тишинский рынок. Задержалась у одного прилавка, и продавец – грузин меня узнал. Спрашивает: «Ты играла?» Я отвечаю: «Да». Вдруг как он начал кричать: «Вот такая же сволочь попалась моему сыну! Так она его еще и заразила, стерва!» И так он кричал на весь рынок, что я забыла, зачем пришла. Я уходила как по раскаленным углям. Так вот была и такая популярность, и узнаваемость.

Но наибольшую известность мне принесла «Звезда пленительного счастья». Я сыграла очень интересную роль – княгиню Анненкову. Я влюбилась в эту страницу истории России, связанную с декабристами. Эта тема, конечно, покоряла необыкновенно. Мы были допущены к определенным материалам в Ленинградскую публичную библиотеку, просиживали там целыми днями, изучая даже те документы, письма и книги, которые до сих пор недоступны для массового пользования.

Я знаю, что зритель очень любит фильм «Медовый месяц», где я играла тетю Люси Касаткиной. Режиссер Надежда Кошеверова создала на съемках буквально братскую атмосферу. Отношение друг к другу было замечательным, в какие бы трудные условия мы ни попадали. Когда снимали на Волховстрое, где после войны все было разбито, хозяйство еще не поднято, дома крестьян были в жутком состоянии. Мы всегда что-то им покупали, приносили. А какие актеры рядом работали - Люся Касаткина, моя «племянница», Павел Суханов, Павел Кадочников, Зоя Федорова, Сергей Филиппов, Катя Савинова.

-Но с выдающимися актерами Вы ведь не только в кино, но и в Малом работали?

- Да, когда я пришла в театр, там блистали Остужев, Пашенная, сейчас, увы, забытые актеры Михаил Францевич Ленин, Николай Николаевич Рыбников, Александра Александровна Яблочкина, их младшие коллеги – Елена Николаевна Гоголева, Владиславский, Михаил Царев, Игорь Ильинский, Михаил Жаров, Николай Александрович Анненков, Борис Бабочкин. Каждый из них - это целая эпоха, и не только для Малого театра, но и для всей отечественной культуры.

Хочется еще раз повторить: я благодарна судьбе. Мне уже немало лет, но я по-прежнему играю, за последнее время было целых пять премьер. Спектакли «Горе от ума», «Свадьба Кречинского» (к сожалению, правда, этот блестящий, на мой взгляд, спектакль, поставленный Виталием Соломиным, сейчас снят). Соломин - невосполнимая потеря для нашего театра, яркий, интересный актер и человек.

Очень хочется еще поработать на сцене, сыграть новые роли, если Господь пошлет. Ведь для актера главное – работа.

Николай ЛЕБЕДЕВ

5 декабря в день рождения Гильдии актеров кино России в Большом зале Дома кино прошла Первая торжественная церемония вручения профессиональной кинематографической актерской премии «Созвездие». Истоки ее уходят к Первому Всесоюзному фестивалю актеров кино «Созвездие», прошедшему в 1989 году в Твери. Номинантами премии являются только актеры, а определяют победителей члены Гильдии актеров кино России.

Гостями этого праздника стали выдающиеся мастера Народные артисты СССР- Донатас Банионис, Ада Роговцева, Евгений Матвеев, Олег Стриженов, Людмила Чурсина, Муслим Магомаев.

Лауреаты премии Гильдии актеров кино России «Созвездие».

Лучшая главная женская роль: Алиса Богарт в фильме «Лунные поляны».

Лучшая главная мужская роль: Олег Янковский в фильме «Любовник».

Лучшая женская роль второго плана: Татьяна Лаврова в фильме «Кино про кино».

Лучшая мужская роль второго плана: Виктор Сухоруков в фильме «Антикиллер».

Лучшая эпизодическая женская роль: Евгения Добровольская в фильме «Дневник камикадзе».

Лучшая эпизодическая мужская роль: Федор Бондарчук в фильме «Кино про кино».

Лучший женский дебют: Виктория Толстоганова в фильме Раскаленная суббота».

Лучший мужской дебют: Игорь Петренко в фильме «Звезда».

«Легионер», Российский актер в иностранном фильме: Евгений Сидихин в фильме «27 украденных поцелуев» (Грузия- Франция).

Специальный диплом «Лучший иностранный актер в российском фильме»: Анне - Кристина Юссо в фильме «Кукушка».

Премия «За выдающийся вклад в профессию» Народный артист СССР Михаил Пуговкин.

Это был настоящий праздник и актеров, и зрителей.

Советские кинодеятели были у нас застрельщиками перестройки и гласности. С какой страстью они ратовали за плюрализм ! И вот желанная цель, к которой так упорно рвались, достигнута. Нет больше никакой цензуры, нет оков, ни партийных, ни нравственных. Безбрежная свобода и обнажение. Только что-то не видно шедевров. Не видно приличных фильмов, созданных без цензуры. Одно кино-творение гаже другого. Соревнуются с Голливудом, надеясь переплюнуть его по части убийств, пыток, изощренного садизма, бесстыдства и пошлости.

И все же сумели наши доморощенные, русскоязычные мастера состряпать фильм на потребу Америке. На потребу всем, кто ненавидит русских. Фильм «Москва». Режиссер Александр Зельдович, сын знаменитой Аллы Гербер. Той самой, «что недавно вещала у министра Швыдкого по поводу русского фашизма, который видит она в каждом городе и в каждом поселке. Сплошняком - одни фашисты в Российской Федерации ! Сценарий к фильму сочинил теперь тоже знаменитый порнописатель Владимир Сорокин, певец гомосексуализма и растления. Фильм “Москва» побил все рекорды надругательства над моралью и над самим понятием «культура». Культура, как известно, характеризуется наличием табу, запретов на некоторые темы и аспекты бытия. Сорокин с Зельдовичем срывают все и всяческие табу, которые глупое и отсталое человечество сохраняло в течение тысячелетий. Например, не только в советской, но и в русской дореволюционной литературе не употреблялся мат. Зельдович с Сорокиным рта открыть не могут без упоминания о половых органах. Прямо помешались на этих частях тела. По обилию лишь одной матерщины фильм «Москва», пожалуй, не имеет равных. Но главная «изюминка» этого гениального произведения - утонченная, глубинная русофобия, зоологическая ненависть к России, к русской столице, к русскому народу и вообще к русскости.

29 апреля 2002 г. Союз «Христианское Возрождение» направил Генеральному прокурору РФ В.В.Устинову заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении создателей фильма «Москва» по признакам преступлений, предусмотренных статьями 130 («Оскорбление»), 213 («Хулиганство»), 244 («Надругательство над телами умерших») - в данном случае имеется в виду кощунственная сцена над могилой Неизвестного солдата в Александровском саду) , 282 («Разжигание межнациональной розни») УК РФ, и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Мы не кровожадны. Мы знаем, что демократическая Фемида исключительно гуманна к преступникам. Недавно за зверское убийство юной пары ради корысти убийцам дали по 18 - 20 лет. Это значит, что они еще в зоне укокошат пару-тройку людей, хотя бы и заключенных, а уж после досрочного освобождения вовсе войдут во вкус: они этого и на суде не скрывали. Сатанистам за жесточайшие умерщвления православных верующих суд плюралистов дает 10 лет. А уж в отношении наших кинодеятелей Фемида наверняка ограничилась бы годом УСЛОВНО. Но хотя бы условно, хотя бы назвать преступление преступлением. Хотя бы чуть-чуть затормозить падение общества в пропасть. Прокуратура не пожелала и этого.

21 ноября 2002 г. после формального опроса участников Савеловская межрайонная прокуратура Северного административного округа города Москвы, куда было спущено наше заявление из Генеральной прокуратуры, приняла решение «ОБ ОТКАЗЕ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях авторов фильма состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 282 УК РФ». Любопытно, что на остальные статьи Уголовного кодекса ( 130, 213, 244) прокуратура даже не обратила внимание.

В ответе заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы советника юстиции В.Ю.Штырова признается, что герои фильма «активно используют ненормативную лексику». Но сие господина Штырова НЕ заботит. Никакого хулиганства, никакого оскорбления общественной нравственности наши правоохранительные органы в этом не видят.

Равным образом прокуратура не находит «объективных данных, свидетельствующих о совершении действий, направленных на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства». Все русские в фильме Зельдовича изображены последними негодяями, Москва, как национальный символ русского народа, испоганена «от и до», еврей совокупляется с женщиной, носящей русское имя, на карте России через отверстие, где была обозначена русская столица - собирательница русских земель, и прокуратура все равно не видит здесь ни малейшей русофобии, никакого глумления над нашим Отечеством и самими русскими. Каково?

Прокуратура при этом считает , что создатели фильма «Москва» всего-навсего выражали в своем творении «основную идею произведения - в результате коренных преобразований были уничтожены сами основы духовности». К чему привел, по мнению господина-товарища Штырова, наступивший в 90-е годы «ЗВЕРИНЫЙ КАПИТАЛИЗМ». Т.е. построили мы за минувшее десятилетие звериный строй, бесчеловечную политическую и экономическую систему. Итак, нынешний режим в лице прокуратуры сам открыто признает и факт наступления в 90-е годы «звериного капитализма», и факт УНИЧТОЖЕНИЯ в Российской Федерации САМИХ ОСНОВ ДУХОВНОСТИ. В таком случае не следует ли привлечь к уголовной ответственности за указанные тягчайшие преступления господ Ельцина, Гайдара, Чубайса, Черномырдина и их сообщников?

А пока отказ властей в возбуждении уголовного дела по факту распространения хулиганского, антиобщественного и русоненавистнического фильма «Москва» - это, увы, 1:0 в пользу антихриста.

На современных выставках все реже встречаются картины реалистического направления. Западная муза заполнила выставочные залы уродливыми конструкциями, которые с холодным цинизмом издеваются над человеческими чувствами и разрушают душу. Тем более отрадно видеть среди этого бездушного хаоса картины А. Быкова, которые невольно притягивают зрителя своей непосредственностью и теплотой.

В этом огромное значение имели занятия в художественном институте им. И. Е. Репина в Ленинграде - бывшая Императорская Академия художеств. Ее традиции старались поддерживать известные профессора: В. М. Орешников, А.А. Мыльников, В. И. Серебряный. Большое значение придавалось изучению старых мастеров. Анатолий копирует в Эрмитаже, Русском музее. Здесь он внимательно изучает технику Веласкеса,— Рембрандта, А. Иванова.

Путешествия по Сибири, Алтаю принесли новые впечатления и картины. В пейзажах и женских портретах открылась лирическая сторона дарования художника. Сибирские пейзажи пронизаны сыновней любовью и теплотой, ведь здесь Анатолий родился. И эта могучая, суровая природа наделила его талантом художника, который воспел ее величественную красоту.

Как член Союза художников СССР А. Быков имел возможность ездить и по союзным республикам. Теперь это называется ближнее зарубежье. На Украине он писал много этюдов, связанных с Крымом. Черноморские берега Алупки, Гурзуфа, Алушты были тогда, жемчужиной живописи для художников всего Советского Союза. Удалось побывать и в Феодосии, где когда-то жил Айвазовский. Здесь художник увидел неповторимый южный морской колорит, который своей яркостью, насыщенностью резко отличается от сурового Севера России. А именно там художник запечатлел на полотне «Дыхание Ледовитого океана».

Особая тема - это «Материнство». К образу Мадонны художники обращались веками. Анатолий создает картину, где с особой теплотой и нежностью запечатлено вечное единение матери и младенца. Безмятежный сон ребенка на руках у матери дополняется спокойствием заднего плана «Крылатских» просторов. Образ современный и все же в чем-то близкий мадоннам из далеких столетий. Когда-то художники принимали «античные» образцы за идеал женской красоты. Но время приближает художника к жизни, и в женских образах, которые создает Анатолий, реальная правда сочетается с философским осмыслением жизни. Художник как бы заставляет зрителя по новому смотреть на окружающие лица, замечать в них не только «сиюминутное», прозаическое, но заглянуть в глубину, почувствовать красоту человеческой души. Быть может, поэтому зрители на выставке называли это полотно «Крылатская мадонна». Несомненно, в картине чувствуется влияние на художника мастеров прошлого. Но в этом то и сила искусства - поддерживать традиции и связь веков вопреки разрушительной силе времени.

Конечно, мечта каждого художника посмотреть все свои работы вместе и увидеть радость в глазах зрителей. А люди, побывавшие на выставке Анатолия, отмечают, что картины необычны и обладают какой-то загадочной целительной силой, умиротворяют душу, вносят ощущение теплоты и покоя... Художник говорит о своих картинах: «Просто стараюсь достичь на холсте совершенства и гармонии живописи».

Многие картины А. Быкова находятся в различных галереях Москвы и других городах России. Часть работ, увы, уехали за рубеж: в Норвегию, Германию, Голландию, Японию, Австрию.

К сожалению, в безумное время потрясений «эпохи Ельцина» случилась беда — у художника была варварски взломана мастерская, и все картины были попросту похищены, а вместе с ними несколько лет труда художника. Поиски милиции ничего не дали, поэтому публикуем фотографии некоторых из похищенных картин. Остается только надежда, что кто-то случайно увидит эти картины и позвонит в редакцию.