|
Год рождения надежды...
26 марта, ровно год назад, в России к власти пришел новый Президент. Своими размышлениями на эту тему делится один из лидеров РОСа Николай Павлов.
- Николай Александрович, текущая неделя может быть названа неделей Путина: идут круглые столы, конференции, выступления в различных аналитических программах политологов, аналитиков, которые дают оценки первого года президентства Владимира Путина. Как Вы считаете, действительно можно уже давать какие-то оценки деятельности президента?
- Год пребывания В.Путина в должности Президента завершился его первыми кадровыми решениями. Но реальное значение этого важного события мы с вами сможем оценить лишь через некоторое время.
Я очень осторожно отношусь как к прогнозам, так и к оценкам. Оценки дает история. Современники, как правило, не видят подлинного масштаба происходящих событий и не случайно наш гениальный русский поэт Сергей Есенин сказал: "Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии"... Переходя от лирики к прозе жизни нужно отметить следующее: в России как в стране безусловно, не западной, в стране абсолютно самобытной, в стране гигантской по площади, в стране малонаселенной масштаб времени совершенно иной, чем в США или, например, Франции. Что я имею в виду? Я имею в виду, что у нас свое историческое время и мода, которую позаимствовали наши так называемые политологи и аналитики, которые с утра до вечера трещат нечто маловразумительное на всех каналах телевидения. Это всего лишь мода, за которой стоит отсутствие собственной мысли и элементарного самоуважения. Заимствованные у США точки отсчета: сто дней президента, один год президента, - они наивны и смешны применительно к российским условиям. Я напомню, чтобы пояснить свою мысль: Иосиф Сталин стал генеральным секретарем правящей в то время партии, если я не ошибаюсь, в 1922 году. И только примерно к 1937 году ему удалось овладеть реальной властью в стране. Я говорю об этом не в порядке обеления или очернения Сталина. Я говорю об этом просто как о факте. Большинство наших царей, если брать досоветсткий период нашей истории, точно также, вступая на престол, как правило, только по прошествии нескольких лет, начинали становиться полновластными правителями. И уж тем более, если говорить применительно к современной России, совершенно наивно думать, что можно всерьез подводить итоги, и давать оценки, после того как Путин пробыл на посту президента один год.
Наконец, еще один аспект, о котором здесь необходимо сказать. В ситуации кризиса, а если говорить о России - катастрофы (я именно так оцениваю состояние России), не надо думать, что можно всерьез изменить это положение за один год. При наличии полномасштабных так называемых демократических институтов и антигосударственной прессы, независимых губернаторов, которые избираются прямым голосованием, при наличии в субъектах Федерации Конституции и уставов, где записано, что они являются (некоторые, по крайней мере) суверенными государствами, при наличии ситуации, когда основные финансы находятся в руках олигархических группировок, всерьез обсуждать итоги одного года работы - абсолютная наивность. Эти примеры приводятся для того, чтобы нормальному читателю было понятно, что вопрос настолько серьезный, что не стоит торопиться и вслед за политологами расставлять здесь плюсы, а здесь минусы, или вслед за нашими патриотами говорить, мы - надеялись, а он ничего не сделал. Это слишком легковесно.
- И все-таки, можно как-то оценить итоги деятельности Президента?
- Я бы начал с того, что вопреки сложившейся у нас традиции всё ругать, все хаять, над всем смеяться, от всего приходить в отчаяние, все-таки необходимо обозначить, на мой взгляд, предварительные положительные итоги. Итоги, которые, во мне впервые за последние десять лет, поселили некоторую надежду. Я бы сказал так: этот год с Путиным - год рождения надежды. Подчеркиваю - рождения. Она пока еще только зарождается. Перечислим основные позиции. Начну с того, с чего все начинают. Один из политтехнологов Глеб Павловский на днях публично на всю страну пояснил, что у нас появилось государство. Раньше у нас его не было, а сейчас - появилось. Слабенькое, но появилось. Это, пожалуй, единственное в чем я с ним почти согласен. Да, появилось пока не полноценное государство, а появились признаки государственности, потому что государственность олицетворяется всегда (и по Конституции), главой государства. Она олицетворяется первым лицом. Признак государственности появился в том смысле, что появился носитель этой государственности, появился человек, которого видят граждане: энергичного, подтянутого, трезвого, не в 12 дня приезжающего в Кремль, а в 9 утра, и в субботу - не отдых в Барвихе, а совещание в Кремле. Он нормально передвигается, он нормально разговаривает, за него не стыдно, когда он выезжает за рубеж и общается с представителями различных государств на самом высоком уровне, его нормально воспринимают. Он не лезет ни к кому в друзья, как это делал Ельцин. В Японии, если я не ошибаюсь, на саммите восьмерки, Путин очень выразительно сказал, что я дарю книгу Шираку про Кремль, французам неплохо помнить, что такое Кремль. И очень понятно для русских улыбнулся, для тех русских, конечно, у которых есть историческая память и они помнят, как драпал из Кремля "великий" француз Наполеон. Видимо Путин имел в виду это. Журналисты пограмотнее поняли, поскольку понимающе заулыбались. Это приятно. Кто-то может сказать, что это мелочь, что может быть такие вещи не стоит допускать в большой политике. Может быть, не знаю. Но я как гражданин страны был горд за своего президента. Вот это и есть появление государственности. Государственность сначала в мозгах появляется. Она сначала появляется в чувствах и тогда мы говорим: "Моя страна".
Итожу мысль относительно личностного восприятия: при виде работающего президента, нормального и адекватного люди почувствовали, что есть в доме хозяин, человек, который этот дом олицетворяет, а значит есть и Дом, т.е. государство. Это чувственная оценка.
Теперь давайте пройдемся по конкретным позициям, которые представляются на мой взгляд весьма важными. Общеизвестно, что за прошлое лето, в очень короткий по любым меркам срок, Путину удалось решить весьма важные проблемы, из которых можно выделить три.
Первая проблема. Путин попытался восстановить государственную власть в стране, которая к концу правления Ельцина расползлась по швам, отсюда известная фраза Путина в послании к парламенту о том, что мы построили децентрализованное, а не федеративное государство. Я имею в виду ту реформу системы органов высшей государственной власти, которая была оформлена в виде известных трех законов. Совет Федерации в прежнем своем качестве прекратил существование, губернаторы вернулись к прямому исполнению своих губернаторских обязанностей, а Совет Федерации трансформировался за последние несколько месяцев в нормальную законодательную палату. То же самое касается двух законов относительно местного самоуправления, относительно прав губернаторов и организации власти в субъектах Федерации. Это известно, но для многих граждан не до конца понятно. Отсюда недооценка значимости шагов. Подчеркну, что сделано это было быстро, без всплесков, по крайней мере не было никаких эксцессов, все это прошло достаточно цивилизованно и плавно. В то время Путина за эти шаги критиковали, потому что одновременно решалась и вторая проблема, которая называлась, условно говоря, "война с олигархами", вылившаяся в арест Гусинского, в ссору с Березовским и, в конечном счете, закончившаяся их бегством из России. Недооценивать эти факты было бы верхом наивности и политического легкомыслия, потому что еще два года назад оба эти господина считались абсолютно неуязвимыми, абсолютно неприкасаемыми и, казалось, что именно они управляют страной. Сегодня один из них выпущен из испанской тюрьмы под гигантский залог с обязательством ежедневно отмечаться в полиции, а другой вообще неизвестно где находится, мотается по Западу, и, как говорят злые языки, на него распространяется программа по охране свидетелей США. Во всяком случае восстановить свои позиции в России им не удастся никогда.
Одновременно была продемонстрирована и достаточная гибкость в отношении с остальными олигархами. Путин не стал по примеру Ельцина сотрясать воздух. Путин любезно с ними встречался, обсуждал различные вопросы и постепенно добился того, что они на какое-то время, речь не идет, что это навсегда, но на какое-то время они поняли, что в стране появилась реальная государственная власть, и что по отношению к этой власти они граждане, а не господа. И, наконец, третья проблема, это отношения со СМИ, которые, являясь инструментами олигархических группировок и начали приобретать самодовлеющее значение. Они превратились фактически в антигосударственные партии, поэтому война с НТВ, с Медиа-МОСТом в целом, которую Путин начал вести, имела огромное значение. И самое главное в этой войне - она не закончилась победой Путина. Боле того, позволю себе высказать для патриотической публики мысль кощунственную, что она и не должна закончиться абсолютной победой Путина. Видеть вещающего кислого Киселева в "Итогах" лучше, чем если его не будет вообще, потому что озвучивание этим господином с физиономией, которая заставляет думать, что у него во рту лимон, мнения госдепартамента США, исключительно важно для нашего общества. Один человек сказал: "Я ценю передачи НТВ по простой причине: хотя я знаю английский язык, читать кучу американской прессы, слушать передачи на английском языке различных станций - хлопотно. Проще потратить час в воскресенье, прослушав "Итоги" Киселева, и я буду знать американскую точку зрения". Только это надо понимать, поэтому пусть вещают. Пока. Но, обозначив публично, особенно после трагедии с подводной лодкой "Курск", свою позицию Путин сделал многое. Он дал отмашку так называемым независимым журналистам, когда сказал, что не им - тем, кто это десятилетие трудился на ниве разрушения и государственности, и армии -лить сегодня крокодиловы слезы. Это - дорогого стоит!
Он показал им всем этой фразой, что власть пришла разумная,трезвая и понимает кто они, за что они борются, на чьи они деньги живут. Разумеется, тональность быстро не изменится. За это будет еще борьба и борьба, но первый шаг сделан. Вот, пожалуй, три позиции, которые являются наиболее значимыми. Но это не все. Путин продекларировал еще две вещи исключительно важные. Он объявил необходимость инвентаризации в стране и необходимость борьбы с бюрократией, с самодовлеющим значением бюрократии.
Наконец, еще две темы. Тема борьбы с сепаратизмом. Да, война в Чечне страшная вещь, но возникает вопрос к тем, кто ее критикует: "А какую альтернативу вы предлагаете?" Говорят - вступить в политические переговоры с Масхадовым. Вступали. Более того, подписывали известный договор. Господин Лебедь подписывал. Чем это закончилось? А закончилось это тем, что ребята, пожив сами, в полном отсутствии российской центральной власти, пошли войной на Дагестан. Они ездили на территорию России, устраивали здесь злодейства, воровали людей, занимались контрабандой наркотиков, оружия и накоплением антироссийских сил. В конечном счете это выплеснулось. Можно было это терпеть? Нет! Создавало это опасность для других регионов? Да, создавало. И поэтому выбор решения был абсолютно правильным. И никакого другого варианта решений не было бы у любого нормального государства. И Путин, начав борьбу против бандитов, еще не будучи президентом, не просто поставил свою карьеру на карту, он поставил на карту и свою жизнь. Потому что, если бы он был выброшен из власти, что бы с ним сделали террористы - неизвестно. Это недопонимают. Недопонимают что государственная власть - это риск. В том числе риск для жизни. И подобные решения есть демонстрация политической и человеческой воли: "Ребята, вы живете в государстве, и может быть принято решение, когда в любую точку страны будет высажен спецназ и мы будем расстреливать сепаратистов".
- Николай Александрович, хотелось бы задать вопрос относительно внешней политики. Что бы Вы здесь могли бы поставить в "плюс" или "минус"?
- Действительно этот вопрос является сегодня наиболее обсуждаемым, особенно в связи с последним обострением отношений с США, имея в виду пресловутый шпионский скандал, высылку дипломатов и не очень дружелюбное заявление официальных лиц Вашингтона в отношении России. Здесь надо сказать следующее: Россия в нынешнем ее положении, имеет исключительно небольшой ресурс и потенциал для активной международной политики, прежде всего по причине экономической слабости. Достаточно сказать, что мы имеем суммарный долг порядка 150 млрд. долларов. Причем такой долг, который мы признаем, который мы частично выплачиваем, по которому мы дали обязательства его выплачивать, т.е. - реальный долг. В случае отказа от выплаты этих долгов - в перспективе колоссальная экономическая проблема, прежде всего касающаяся проблемы продовольствия. Степень продовольственной зависимости у нас за последние десять лет возросла до чрезвычайного, угрожающего национальной безопасности размера, т.к. в пределах 50% потребляемого нами продовольствия в страну поступает из-за рубежа. В случае серьезных экономических осложнений, например отказа выплачивать долги, нам может быть объявлено экономическое эмбарго и у нас возникнут проблемы, касающиеся внутреннего потребления продовольствия. Это надо учитывать. Кроме того, мы, безусловно, заинтересованы, чтобы в страну приходили современные технологии, которые для нашего развития абсолютно необходимы, т.е. мы не заинтересованы отгораживаться от развитых стран Запада железным барьером. Путин в данном случае совершенно адекватно, на мой взгляд, воспринимает эту ситуацию. Это следует из того, что Путин декларирует необходимость включения России в мировую экономику, декларирует необходимость самых близких, тесных отношений с Европейским союзом и не демонстрирует никакого антиамериканизма.
С другой стороны, в политике судят не по декларациям, а по действиям. Наши действия лежат в этом же русле. Именно при Путине был ратифицирован договор СНВ-2, чего так долго добивалась прежняя администрация США. Путин продемонстрировал тем самым желание улучшать отношения с США в плане стратегического взаимодействия, продемонстрировал что Россия выполняет взятые на себя обязательства.
Одновременно, Путин предпринял ряд действий для объяснения европейским странам опасности развертывания национальной системы противоракетной обороны в одностороннем порядке США и выхода из договора по ПРО 1972 года. Более того, Путин заручился поддержкой значительного числа государств-членов Организации Объединенных Наций, о чем была принята специальная резолюция ООН. Более 80 государств проголосовали против инициативы США. То есть, с одной стороны, никакой сдачи принципиальных позиций не произошло, с другой стороны - продемонстрировано желание сотрудничать, продумать совместную с европейцами систему противоракетной обороны в масштабе европейского континента. Путин реализовал то, чего давно требовали от нашего предыдущего президента и нашего внешнеполитического ведомства левые и патриотические силы, а также значительная часть центристских сил. А именно, дипломатия должна работать по всем азимутам. Мы должны восстановить нормальные прагматические отношения с теми, с кем раньше плодотворно сотрудничал Советский Союз, а именно с теми странами сотрудничество с которыми нам не советовали американцы. Если говорить более откровенно, просто не разрешали. Это такие страны как Вьетнам, Северная Корея, Ирак, Иран, Ливия, частично Китай. Путин восстановил отношения со всеми этими странами, побывал на Кубе, в Северной Корее, Вьетнаме, встретился с президентом Ирана, вероятно через какое-то время совершит туда официальную поездку. Что важно подчеркнуть: все эти визиты, насколько можно судить по той информации, которая была, строились не на идеологической основе, как это было раньше - некоего символического социалистического братства, - а исключительно на нормальной прагматической основе, когда две страны просто заинтересованы друг в друге с точки зрения экономического сотрудничества. Потому очень странно, когда кто-то начинает рассуждать о том, что мы портим отношения с Америкой, из-за того, что мы восстанавливаем отношения, наприер, с Ираном, а от Ирана мы ничего не получаем. Простите, а что мы получаем от Америки? Покажите, пожалуйста, те предприятия, которые загружены заказами, пришедшими из Америки. А Иран дает реальную работу питерским рабочим, которые строят на Ижорских заводах атомный реактор. И точно также мы можем получить заказы от Вьетнама, Ирака, Индии, Китая, от Кубы, когда нам будут реально платить деньги, а наши специалисты будут создавать высокотехнологичную продукцию. А со стороны американцев мы видим прямо противоположное - как только наши предприятия стали поставлять продукцию на американский рынок их обвинили в демпинговой политике, т.е. продаже по сниженным ценам и фактически ввели ограничения, которые не удается преодолеть. Да и европейцы не спешат нас пускать на свой рынок. Даже с алюминием. Отсюда вывод, что Россия обретает себя как субъекта мировой политики и международных отношений. Она становится именно субъектом. Не объектом, на который кто-то воздействует, а субъектом, т.е. полноправным участником, который сам воздействует на различные мировые процессы: экономические, политические и т.д.
- Николай Александрович, в вашем изложении получается какая-то благостная картина приближающегося счастья и благоденствия, но возможно это не совсем так. Вероятно есть проблемы, которые Вас волнуют и тревожат?
- Действительно, если ограничиться только тем, что я сказал выше, может сложится такое впечатление. Однако, реальность пока несколько иная. Все о чем говорилсь - это некая пробивающая себе дорогу тенденция, которая пока еще не только не реализовалась, а еще даже не подошла к самой первой стадии реализации. Это лишь маленький росточек, который только-только начинает пробиваться. Основная проблема, которая сегодня существует не только не решена, но даже не обозначена за истекший год правления Владимира Владимировича Путина. Это проблема экономической стратегии. Можно возразить и сказать, что есть программа Грефа, программа губернатора Ишаева, были обсуждения на Госсовете... Но есть ли документ, который доступен средне образованному гражданину, где было бы четко обозначено, что у нас будет через 10 лет? Какой у нас будет уровень жизни, какая у нас будет зарплата, как будет развиваться экономика? Когда у нас будет восстановлено поголовье скота, без которого мы не можем существовать? На днях передали, что вводится на 21 день запрет на ввоз мяса из Европы и стран Прибалтики. Возникает вопрос какие через две недели будут цены на мясо? А если понадобится ввести запрет не на 21 один день, а на несколько месяцев? Если эта эпидемия распространится и ее не удасться локализовать в пределах Великобритании, если придется продлевать запрет ввоза, что мы будем делать, потеряв половину поголовья крупного рогатого скота за годы людоедского правления Ельцина? Есть ли у нас сегодня стратегические запасы, достаточные для существования в условиях, например, продовольственной блокады в течение года? А если посмотреть на потребление мяса, яиц, молока, овощей, фруктов в 90-м или 88-м году и сравнить эти цифры с 2001 годом? Мы увидим, что это потребление реально снижено почти в два раза. А когда же оно восстановится до прежнего уровня? Cегодня никто не сможет дать ответы на эти вопросы. Почему? А потому, что мы видим невнятность. С одной стороны мы видим попытки укрепления государства - знаменательная фраза Путина на праздновании 23 февраля в Кремле: Россия может быть или сильной или ее не будет вообще. Но государство сильно не только вертикалью власти, оно сильно работником, который обут, сыт, имеет твердую перспективу в жизни. Возникает вопрос эта проблема за этот год решилась? Некоторые скажут - да, пенсии повысились и регулярно выплачиваются зарплаты. Господин Павловский на ТВ очень упорно доказывал, что это важно. Конечно, важно. Но можно ли на эту пенсию жить? Можно ли жить на зарплату учителя Новосибирской области в 900 рублей, при оплате квартиры в 1000 рублей? Нет! Подступили к этой проблеме? Нет! Какой бюджет на 2001 год приняли? Почти такой же как на 2000, чуть больше. Можно на такой бюджет такой стране существовать? Нет! Вывод: Путин в области экономики пока не начал действовать. Его заклинания в период, когда его утверждали премьер-министром, что передела собственности не будет, пересмотра итогов приватизации не будет, я, разумеется, как человек, который пока верит Путину, отношу к ритуальным фразам. Не надо пугать раньше времени. Но совершенно очевидно, что та ситуация, которая на сегодня сложилась, когда весь доход от нефти и газа уходит неизвестно кому и куда - эта ситуация терпима быть не может. Отсюда первый и самый фундаментальный упрек президенту Путину. Надо приступать к решению этой проблемы и никуда от нее не уйти. Ее придется решать. Это принципиально.
Вся политика Путина этого года строилась, за исключением одного случая, без прямого обращения к народу. Единственный раз, когда он начал реформировать Совет Федераций, когда, возможно, был напуган некоторыми своими советниками, что будет ожесточенное сопротивление со стороны губернаторов, выступил с кратким обращением к народу. Этого не достаточно. На мой взгляд, это связано с тем, что та команда, которая его окружает (хотя я считаю, что своей команды у Путина пока нет), настолько боится народа, что всячески старается оградить Путина от прямых обращений и свести все его общение с народом к ритуальным посещениям какой-нибудь крестьянской усадьбы. Нужно помнить и знать, что еще в старой России существовала проблема бюрократического средостения между монархом и народом. Искренние монархисты говорили: "Государь, ты должен убрать это средостение между собой и народом", имея в виду бюрократическую прослойку, которая старается изолировать правителя, окуклить в искусственном мире и не дать вступить в прямой контакт с народом. Я настаиваю и повторяю, что без обращения к основной массе населения страны, без пробуждения национального русского фактора, именно русского национального фактора, никакие преробразования в стране невозможны.
Что стоило Путину обратиться к народу и сказать: "Нам нужно всего 70 млн. долларов, для того чтобы сохранить станцию "Мир". Я обращаюсь к вам, дорогие мои соотечественники, вы меня избрали президентом. Мне неоткуда больше взять денег, сдайте по одному доллару, у нас 100 миллионов избирателей, пусть 30 миллионов обездоленных - у них не берем, те, кто состоятельные - по одному доллару сдайте! Лично на мой счет, Путина Владимира Владимировича. Отчитаюсь за каждый доллар. Пусть станция функционирует еще пять лет!" Вот это была бы национальная идея, реализованная в практическом действии. А то сидят яйцеголовые придурки, которые изображают из себя интеллектуалов и высиживают то, чего в принципе не могут высидеть. Что стоило выступить несколько раз по ТВ, обратиться к людям, глядя в глаза и объяснить, что ни один доллар не пропадет. Средняя семья в состоянии сдать два доллара. И все бы увидели результат.
Путин может сегодня обозначить демографическую проблематику в стране и сказать: "Я создаю президентский фонд будущих поколений. В этот фонд будут идти отчисления. Этот фонд будет под моим личным контролем. Ежемесячно мы будем публиковать списки семей, которым мы помогли из этого фонда для того, чтобы поддержать их жизнедеятельность, если они решают завести ребенка." Вот это и будет национальная идея. И нужно будет объяснить всем, что нам нужно заселить нашу территорию, нашу землю, она у нас обезлюживается, заселяется чужеземцами и иностранцами. Отсюда могут родиться такие национальные идеи. Они могут родиться только от национально мыслящих советников. Сегодня национально мыслящих советников у Путина нет. Пока около него не появятся национально мыслящие люди, не появится и национальная идея. Вот главная проблема, вот главный недостаток, вот то, без чего не может быть никакая реформа совершена. Дело не в технологиях, дело в идеях, дело в сознании, дело в людях. Может быть Павловский любит Россию, но любит он ее по-другому, у него другой менталитет, другое сознание. Ничего не сделать без привлечения людей, которые без страха говорят: "Я русский! И горжусь тем, что я - русский, горжусь русским народом, люблю русский народ, вижу его недостатки, но и вижу его достоинства!" Пока не будет такого подхода, не родится идея конструктивного реформирования. Вот главный недостаток правления этого года.
|