|
Бремя либералов
22 октября группа либералов от экономики во главе с Ясиным обнародовала очередной доклад под названием «Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива». Судя по тому, что о представлении оного доклада сообщили с комментариями (естественно, положительными) все общефедеральные каналы телевидения и солидные, по объему, статьи появились в большинстве центральных газет, причем на первой полосе, на следующий же день готовилась очередная массированная промывка мозгов населению. Но тут случился «Норд-Ост».
Об очередной популяризации тезиса – рынок все сделает сам, если ему не мешать, - в исполнении ансамбля Ясина вроде все уже забыли, тем более что этот же номер, с небольшими вариациями, исполняет каждый день в СМИ куча иных коллективов, включая правительственный, однако, в конце ноября – начале декабря ясинский доклад вновь стал одной из важнейших тем для «реформаторских» пропаганды и агитации.
С чего вдруг снова ажиотаж вокруг экономического либерализма? Казалось бы, радикалы удовлетворены полностью. И Чубайс, и Хакамада, и прочие из этой лейки не раз публично заявляли, что нынешнее правительство выполняет их экономическую программу, так чего же еще?
Причины ренессанса либерального экстремизма две. Первая – нынешнее состояние экономики вообще и систем жизнеобеспечения городов в частности. Реально, несмотря на бодрые рапорты правительства, страна вкатывается в очередной кризис. Нынешнее правительство повторяет шаги правительства Черномырдина-Чубайса 96-97 годов. Вновь сняты реально все ограничения на продажу и покупку валюты, полученной за экспортные операции, вновь растет и ширится рынок ГКО. Так же, как тогда все больше поблажек для импорта. Снова жесткое удержание курса рубля относительно доллара. В общем, картинка, аналогичная 1997 году в России и положению в Аргентине накануне краха.
Различие только в том, что сейчас, накануне войны в Ираке, значительное число стран создает запасы нефти и цены держатся пока. Да, нестабильное положение на мировых фондовых биржах несколько притормозило рост вывоза капитала из России. Однако война в Ираке и, следовательно, падение цен на нефть неизбежны, как приход весны. Так что очередной кризис уже погромыхивает совсем рядышком. И вот начинается подготовка объяснений и оправданий – курс верный, однако, либерализация экономики проводится недостаточно радикально и быстро! Метод испытанный. Вы, наверное, помните, читатель, что именно невозможностью проведения более быстрых и радикальных «рыночных» преобразований экономики объясняли свои провалы все либеральные правительства, начиная с Гайдара.
Вторая причина – подготовка к выборам. То, что правительство не пользуется популярностью, - очевидно. К выборам экономическое положение наверняка ухудшится. Следовательно, нужно будет выходить с критикой действий правительства, и доклад Ясина, можно утверждать уверенно, будет основой экономической программы не только СПС, но и части «единистов», особенно одномандатников, финансируемых олигархами.
Дежа вю
Откровенно говоря, полет мысли либералов, считающих себя экономистами, уже несколько лет наводит на меня тоску и скуку. Поначалу, знакомясь с опусами представителей данного направления, я испытывал более сильные чувства. Помню овладевший мной безудержный хохот, когда я читал первую программу Явлинского «100 дней». Она, к сожалению, не получила столь широкого распространения, как следующая – «500 дней», иначе бы веселились все, что-то понимающие в экономике, но была распространена в Верховном Совете.
Все достоинства «100 дней» Явлинского – от полного незнания реальной жизни до крайне слабого знакомства с работами экономистов разных школ – с монотонной неизбежностью повторяются во всех очередных творениях российских либералов. Весь их багаж – учебники «Политэкономия капитализма» и «Политэкономия социализма», от тоскливой тягомотины которых кинулись явлинские к «чикагской школе» и, полистав Фридмена и Хайека, решили, что все ясно.
Эти люди – начетчики и механицисты по складу мышления, и, видимо, никогда не в состоянии будут понять, что экономика, строго говоря, - не наука. Это набор методов, которые срабатывают (или не срабатывают) в зависимости от множества факторов как экономических, на которые не в силах повлиять власть конкретной страны (климат, международное положение и т.д.), так и внеэкономических (мироощущение населения, традиции, общенациональные мифы, состояние нравственности и т.д.).
Чем меньше, тем лучше?
Возьмем основной посыл и данного доклада, и либеральных «экономистов» вообще: снижение государственных расходов и роли государства в экономике приведет к экономическому росту. Срабатывала данная схема? Да, срабатывала, например в Великобритании. Всегда срабатывала? Нет, чаще наоборот. Ужаснейший крах экономик Аргентины и Бразилии – наиболее свежие примеры. Возьмем наш собственный опыт. С 1991 года идет непрерывное снижение доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте (ВВП). Сегодня наш бюджет меньше, чем объем инвестиций только в промышленность в 1990 году, и что? Где экономический рост? Некоторое оживление наступило после девальвации рубля в 1998 г., приведшей к удорожанию импорта и совпавшему по времени увеличению цен на нефть. Сегодня эти факторы исчерпали себя и оживление кончилось, даже при том, что цены на нефть еще держатся.
Берется простая схема: государство сокращает налоги, больше денег остается у предпринимателей, эти деньги вкладываются в развитие производства, все довольны … Но почему эта схема сплошь и рядом не срабатывает, в том числе у нас? Вы думаете, разработчики доклада озадачились этим вопросом? Ошибаетесь. То, что схема работает, принимается как данность.
И вот предлагается в очередной раз за два года на 6-7% снизить государственные расходы. Ну, хорошо, пусть даже на этот раз сработает, и через несколько лет оживление экономики компенсирует потери бюджету. Но откуда урезать? Военный бюджет? В 2003 году армия купит 1 (один) самолет и 2 (два) артиллерийских орудия. И так уже 12 лет. У нас уже много лет самые масштабные учения – батальонные. По совести сказать, армии, как таковой, у нас сегодня нет, и Чечня это показывает каждый день. Добьем остатки? А во что восстановление обойдется?
И ведь посмотрите сами, то же самое во всех остальных отраслях. И наука, и медицина, и школа, и правоохранительные структуры, да вообще все на ладан дышит, чуть теплится. Вы знаете, что за 10 лет не построена ни одна ракета, способная вывести спутник? Для этого используются списанные военные носители, но они вот-вот кончатся, и что будем делать? У нас ведь большая часть связи на спутниках висит, не говоря уж о других задачах. Эти люди не понимают, что развал производства, научной школы - дело очень быстрое. Восстановление же их требует астрономических цифр расходов. Мы уже сегодня не сможем запустить очень много производств и исследований, потому что безвозвратно потеряны и кадры, и оборудование. И никакое оживление не поможет.
Вообще, логика либералов не поддается объяснению. Ну, скажите, пожалуйста, как можно говорить о дальнейшем уменьшении бюджета России, если он сейчас такой же, как у Финляндии или у города Нью-Йорка? Однако не наблюдается ни малейшей попытки рассмотреть какие-то иные варианты оживления экономики. Вместо этого начинается наукообразная игра цифрами, сплошь и рядом к тому же берущимися с потолка.
Дается доля государственных расходов от ВВП – 41%, включая сюда региональные бюджеты и внебюджетные фонды. Авторов не смущает, что с учетом этих же составляющих цифра ниже, чем у США, и гораздо ниже, чем в Европе. Авторы утверждают, что для России оптимальным является бюджет (в их методике) в 29-30% от ВВП. А почему? А потому! Оптимальный, и все!
Далее начинаются фантазии на заданную тему. Дескать, если учесть государственные предприятия, коррупцию и неформальное воздействие государства на экономику, то роль этого нехорошего государства доходит аж до 65%, ну просто ужас. Представляете, какой кошмар? Даже больше, чем в Швеции, отмечают авторы. Какими же расчетами подтверждается данная цифра? А никакими! Просто полет мысли у авторов такой. Почему полет не прервался на цифре 55% или не продлился до 75% - загадка. Наверное, крылья фантазии у них слабоваты, потому и не берут в правительство. Был на обсуждении доклада заместитель Грефа Дворкович – вот тот орел. Он заявил, что, поскольку большинство ресурсов распределяется «под влиянием государственных решений», то вмешательство государства в экономику еще выше! Чувствуете, как махнул? Наверняка за 75% пролетел. Потому и в правительстве.
Но давайте спустимся на грешную землю. А что, в других государствах нет государственных предприятий? Да полно. В той же, скажем, либеральнейшей Франции все почти электростанции государственные. Во всех нефтедобывающих странах-экспортерах нефтянка – государственная. Почему при оценке влияния государства на экономику их государственные и муниципальные предприятия не учитываются, а в России учитываются? Почему не учитывается роль внебюджетных фондов в других странах? Какова роль государства в экономике других стран, с учетом этих факторов в сравнении с Россией по методике авторов (если методика есть)? Ответов в докладе нет.
Может, в других странах нет коррупции? Все знаем, что есть. Не такая, конечно, как у нас, но присутствует. Каково, скажем, влияние государства в виде коррупции на экономику Соединенных Штатов, если только в системе здравоохранения хищения, в соответствии с заключением комиссии Конгресса, составляют десятки миллионов долларов в год?
И, наконец, объясните, Христа ради, нам, недолиберализованным, почему получение взятки чиновником за исполнение им (чиновником) своих государственных (!) функций увеличивает роль государства в экономике? Никаких хотя бы намеков в докладе.
Возьмем «неформальные способы воздействия» государства на экономику. Скажите, а звонки Буша Путину по поводу его (Буша) окорочков – это влияние или невлияние? А нетарифное регулирование внешней торговли, широко применяемое практически всеми правительствами в мире? А льготные кредиты правительства США своим авиационным корпорациям для снижения цен на военные самолеты, что позволяет побеждать российских производителей, например в Юго-Восточной Азии? А регулярно инициируемые «антидемпинговые» расследования? Можно не один толстенный том исписать примерами воздействия самых либеральных правительств на экономику. Это тянет на какие-то проценты? На какие? И снова, Христа ради, объясните, а на хрена вообще правительство, да и государство, нужны, если они не оказывают формальными и неформальными способами влияние на экономику? И почему оказывать влияние на экономику неформальными способами – это плохо? Вот когда Буш выворачивает Путину руки насчет окорочков – это плохо для экономики США?
Теперь об образе мысли и логике зам министра Дворковича. Этого «государственного деятеля», недавно вышедшего из пионерского возраста, судя по частоте появления в СМИ, готовят нам на роль очередного «экономического гения» либерального толка. По Дворковичу, вмешательство государства в экономику (что, безусловно, плохо) является в России огромным, поскольку «большинство материальных ресурсов распределяется, так или иначе, под влиянием государственных решений»! Ну, во-первых, поскольку под понятие «государственные решения» попадают законы, Указы президента, Постановления правительства, распоряжения министров, порядки, устанавливаемые государственными органами (таможня, пограничники, экологи и т.д.), то не «большинство», а все материальные ресурсы распределяются «так или иначе» под влиянием государственных решений. Во-вторых, а чем в этом смысле Россия отличается от других государств? И, в-третьих, а иной порядок, вообще, в современном мире возможен? Но для либералов, видимо, мысль слишком сложная, давайте конкретнее. Какое влияние на распределение материальных ресурсов оказывает такое государственное решение, как военный бюджет в США? А бюджет в целом? Какое влияние на распределение ресурсов оказывает ограничение на ввоз стали из России в США? Ограничение на ввоз зерна в ЕС? Каково влияние на распределение ресурсов десятилетнего государственного плана в Японии, пятилетнего в Южной Корее? Как сказывается на распределении ресурсов система долговременного государственного планирования на 10-15 лет в виде программ по отраслям в США и в ЕС?
Можно пройтись далее по основным тезисам доклада, но аргументация и там на уровне основного посыла о сокращении доли государственных расходов. Просто нет почвы для сколь-нибудь содержательной дискуссии. И ведь эту тягомотину с небольшими вариациями нам вешают на уши уже который год!
Что такое «хорошо» и что такое «плохо»?
Сущность либеральной позиции и в этом докладе, и в целом полностью показывает одно из положений доклада, - полностью ликвидировать государственные предприятия (чуть не написал, «как класс») как институт. Объясняется посыл тем, что большая часть государственных предприятий у нас неэффективна. Вопрос о том, почему в других странах, в той же Франции, например, большинство таких предприятий эффективно, а у нас – нет, даже не ставится. Также не рассматривается то, что экономическая эффективность для государственного предприятия очень часто вообще вопрос не первой важности, поскольку предприятия такие, сплошь и рядом работают в целях государственной и национальной безопасности.
Либеральное мировоззрение базируется на постулате: «Государство – это плохо, государственная собственность – это очень плохо». Постулат следует принимать как символ веры, как догму, поскольку ни практикой, ни логикой, ни просто здравым смыслом он не подтверждается. В реальной жизни бывает и так, и этак, в зависимости от конкретных условий. Например, собственность на землю. Пожалуй, самое эффективное сельское хозяйство в Голландии - третий в мире экспортер сельхозпродукции, при ее-то территории, при государственной собственности на землю.
Либералов сравнение эффективности форм собственности при различных условиях не волнует. У них есть догма, и они под догму подгоняют жизнь во всей ее сложности и многообразии.
Исторически не столь давно, основываясь на иной догме: «Государственное – хорошо», Хрущев ликвидировал частные мастерские, кооперацию и преобразовал колхозы в совхозы. И ведь не сам придумал, «экономисты» подсказали. Как-то так сложилось, что в «экономической науке» у нас уже более полувека правят бал люди, неспособные к критическому, а следовательно, научному мышлению. У них даже не догма сменилась, а просто в догме понятия «хорошо» и «плохо» поменялись местами.
Поведение экономического сообщества в России блестяще подтверждает точное определение Хайека: «Экономика – это этика». Только в жизнеспособном, развивающемся социуме жесткие этические рамки «хорошо» – «плохо» в хозяйственной практике налагаются в результате суровой проверки опытом, реалиями жизни, а не полагаясь на умозрительные заключения очередной коллегии жрецов какой-либо веры.
Ну, до каких пор?
Очередной либеральный «экономический» опус не стоило бы комментировать, если бы не одно обстоятельство. По заявлению Ясина в докладе собраны предложения, которые прорабатывались в правительстве, но сейчас приторможены. То есть правительство собирается реализовывать весь этот бред, но после выборов. Вы подумайте, 10 лет целая куча разных правительств из «молодых реформаторов», из «опытных хозяйственников», из смешанных составов пытается (во всяком случае, утверждают) развивать экономику России на основе радикального либерализма, и в результате – катастрофическая деградация не только экономики, но и всех остальных сфер жизни нашей страны и нашего народа. Абсолютно у всех у них результат, как у Черномырдина: «Хотели, как лучше …»
Ну что еще должно случиться, чтобы мы с вами до конца осознали бесперспективность, тупиковость для России самого принципа копирования Америки (или даже Швеции). Дубиной какой катастрофы нас еще нужно трахнуть по башке, чтобы мы поняли, что жить нужно своим умом, а «заемщиков» нужно гнать к чертовой матери?!
Сергей МИХАЙЛОВ
|